承揽合同纠纷 （2019）粤06民终14829号

关于本案法律关系。马华县认为本案案由是民间借贷纠纷，鮀岛思创公司起诉所依据的借条一是对马华县因买房欠覃某1260000元（借条二）的结余款。本案中，两份借条原件均由鮀岛思创公司持有，马华县主张借条一系对借条二的结算，但结算后马华县未取回或销毁借条二，不符合常理。鮀岛思创公司所持有的两份借条均未载明两笔欠款的关系，马华县亦未提供证据（对账、结算单据等）证明两笔欠款具有牵连关系。反而，鮀岛思创公司提交的摘要一与借条一、社会保险参保证明相吻合，摘要一、支付证明单、收据的内容足以证明双方之间成立的是承揽合同关系，马华县系基于双方的承揽业务而出具借条一。因此，本案应是承揽合同纠纷。关于本案合同当事人。马华县认为鮀岛思创公司非适格主体，覃某1才是本案适格主体。本案中，覃某1是鮀岛思创公司的法定代表人，其与马华县结算、对账均是其履行职务的行为。鮀岛思创公司持有借条一起诉主张权利，覃某1也予以确认。另，马华县与覃某1对账涉及马华县加工费扣抵鮀岛思创公司为马华县支出的社保费用，也能说明马华县为鮀岛思创公司加工模具，并非为覃某1加工模具。因此，鮀岛思创公司系本案合同当事人之一，相关债权利益应归于鮀岛思创公

关于本案法律关系。马华县认为本案案由是民间借贷纠纷，鮀岛思创公司起诉所依据的借条一是对马华县因买房欠覃某1260000元（借条二）的结余款。本案中，两份借条原件均由鮀岛思创公司持有，马华县主张借条一系对借条二的结算，但结算后马华县未取回或销毁借条二，不符合常理。鮀岛思创公司所持有的两份借条均未载明两笔欠款的关系，马华县亦未提供证据（对账、结算单据等）证明两笔欠款具有牵连关系。反而，鮀岛思创公司提交的摘要一与借条一、社会保险参保证明相吻合，摘要一、支付证明单、收据的内容足以证明双方之间成立的是承揽合同关系，马华县系基于双方的承揽业务而出具借条一。因此，本案应是承揽合同纠纷。关于本案合同当事人。马

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14829号上诉人（原审被告）：马华县，男，1978年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县*************，公民身份号码452************712。委托诉讼代理人：陈飞宇，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海鮀岛思创钉业有限公司，住所地广东省佛山市南海区沙头工业园**L-1，统一社会……