债权转让合同纠纷 （2014）宁商再终字第12号

债权转让涉及的不动产在原审法院，艾琳遂向原审法院起诉，并无所谓避开原查封法院的行为。在原审法院的判决书生效后，艾琳再次向南京市秦淮区人民法院要求解除查封，该院依然未作答复，艾琳才申请强制执行。本案债权转让的背景是周建华为偿还债务，才将债权转让给艾琳。3、由于艾琳的丈夫是涉案典当行的股东，而周建华和倪军芳的借款是艾琳的丈夫主导的，根据其与典当行的业务，需要承担收回本金的义务。典当行的放款属于没有对应抵押的状态，当艾琳通过债权转让受让款项后向典当行偿还，是履行艾琳夫妻与典当行的约定，与艾琳和周建华的债权转让是不同的法律关系。此外抗诉书提及的债权转让协议书中周建华签字的问题，周建华是有笔迹在运盛公司处的，可以通过笔迹鉴定来证明。4、本案涉及的行为应定性为债权转让，而不是合同义务的转让。由于合同的解除是通知即生效，因此周建华和艾琳共同到售楼处表达周建华已无力购买房产时，认购协议书实际上已经解除。如果说艾琳不购买，退款只能退100万，这是当天已经形成的共识，即债权转让在11月16日当天实际上已经形成，而不是合同义务的转让。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法裁决。原审被告运盛公

债权转让涉及的不动产在原审法院，艾琳遂向原审法院起诉，并无所谓避开原查封法院的行为。在原审法院的判决书生效后，艾琳再次向南京市秦淮区人民法院要求解除查封，该院依然未作答复，艾琳才申请强制执行。本案债权转让的背景是周建华为偿还债务，才将债权转让给艾琳。3、由于艾琳的丈夫是涉案典当行的股东，而周建华和倪军芳的借款是艾琳的丈夫主导的，根据其与典当行的业务，需要承担收回本金的义务。典当行的放款属于没有对应抵押的状态，当艾琳通过债权转让受让款项后向典当行偿还，是履行艾琳夫妻与典当行的约定，与艾琳和周建华的债权转让是不同的法律关系。此外抗诉书提及的债权转让协议书中周建华签字的问题，周建华是有笔迹在运盛公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商再终字第12号抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。原审原告：艾琳，女，汉族，1981年11月17日出生，无固定职业。委托代理人：白洁，江苏致邦律师事务所律师。原审被告：运盛实业（南京）建设发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军路。法定代表人：郑晓峰，该公司董事长。委托代理人：高山，南京知识律师事务所律师。委托代理人：施晓琦，女。原审……