物业服务合同纠纷 （2019）黔01民终9559号

本诉系物业服务合同纠纷，即物业服务企业与业主之间因履行物业服务过程中发生争议引起的纠纷，其诉讼主体为物业服务企业及业主。本案中，关于上诉人的第一项反诉请求即“三通费”的返还问题，该诉应为业主在购买商品房时与房开公司之间因履行商品房买卖合同发生争议产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，本案中，该反诉与本诉之间并非基于相同法律关系,其反诉主体并不在本诉当事人范围内，且与本诉没有因果关系，一审裁定不予受理正确，上诉人可就该项反诉请求另案起诉。关于上诉人的第二、三、四、五项反诉请求，本院认为，上述诉请并非具体、明确的诉讼请求，不符合法律规定，且该反诉与本诉之间并非基于相同事实，而仅作为反诉人针对本诉提出的抗辩事由。关于上诉人第六项反诉请求即诉讼费承担问题，本院认为，诉讼费应由本案判决后原被告双方根据胜负比例分担，并不属于当事人反诉范畴，上诉人将其列为反诉请求之一，不符合

本诉系物业服务合同纠纷，即物业服务企业与业主之间因履行物业服务过程中发生争议引起的纠纷，其诉讼主体为物业服务企业及业主。本案中，关于上诉人的第一项反诉请求即“三通费”的返还问题，该诉应为业主在购买商品房时与房开公司之间因履行商品房买卖合同发生争议产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，本案中，该反诉与本诉之间并非基于相同法律关系,其反诉主体并不在本诉当事人范围内，且与本诉

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终9559号上诉人（原审被告、反诉原告）高茂君上诉人高茂君因与贵阳千禧苑物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7817号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高茂君上诉称，第一项反诉请求返还“三通费”、闭路电视开户费、智能系统费及相应利息，以……