合同纠纷 （2017）京02民终5401号

酷信通公司与万景台公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应切实遵守及履行。关于本案案由，从《承包合同》内容上看，系长沙汇聚中心系统平台建设，包括软硬件的安装调试及系统软件平台建设等内容，显然不属建设工程纠纷类案件的范围，亦非单纯的计算机软件开发合同纠纷，一审法院认定案由为合同纠纷类案更为适宜。双方的争议焦点在于酷信通公司是否依约履行了《承包合同》附件F1.4、F1.9的内容及工程质保款是否符合支付条件。关于合同附件F1.4，从内容上看，双方就操作系统及数据库的品牌、型号、性质、单价及数量做了详细的约定。如酷信通所说，Linux的确有开发源代码的特性，任何人都可以在源代码的基础上进行编程和改造，但是在其与万景台公司约定的合同内容中，万景台公司明确操作系统需为红帽公司企业版的Linux，且对费用进行了明确约定，显而易见，酷信通公司需要提供符合约定价值的该特定操作系统且应用到涉案工程建设中。对于企业而言，尤其是就本案万景台公司做涉案软件平台建设工程所要达成的目的而言，操作系统的稳定、安全、可靠、成熟及良好的售后服务尤其重要，对该操作系统的

酷信通公司与万景台公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应切实遵守及履行。关于本案案由，从《承包合同》内容上看，系长沙汇聚中心系统平台建设，包括软硬件的安装调试及系统软件平台建设等内容，显然不属建设工程纠纷类案件的范围，亦非单纯的计算机软件开发合同纠纷，一审法院认定案由为合同纠纷类案更为适宜。双方的争议焦点在于酷信通公司是否依约履行了《承包合同》附件F1.4、F1.9的内容及工程质保款是否符合支付条件。关于合同附件F1.4，从内容上看，双方就操作系统及数据库的品牌、型号、性质、单价及数量做了详细的约定。如酷信通所说，Linux的确有开发源代

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5401号上诉人（原审原告）：北京酷信通科技有限公司，住所地北京市海淀区静淑苑路2号103室。法定代表人：杨树林，总经理。委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京万景台科技有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：刘国，董事长。委托诉讼代理人：王松义，北……