买卖合同纠纷 （2018）粤01民终6593号
裁判要旨
宏日公司没有对延期交货提出异议即以此为由不支持宏日公司主张的迟延交付违约金39013.69元是错误的。第一，通旺经营部在一审阶段并未提交过一审判决书中所谓的“微信聊天记录”，宏日公司也从未对该证据进行过质证。第二，宏日公司从未向通旺经营部表示过要放弃追究通旺经营部迟延交货的违约责任。双方在履行合同过程中，双方争议比较大的是产品质量问题，由于宏日公司要赶货期，因此暂且把迟延交货的问题先搁置。但宏日公司从未向通旺经营部表示放弃追究其迟延交货的违约责任，且事实上由于其产品质量问题及迟延交货问题导致宏日公司屡次不能按时交货给喜莱公司，从而承担了各项损失。通旺经营部在庭审过程中也自认存在迟延交货的事实，其应承担迟延交货的违约责任，一审法院驳回宏日公司主张的迟延交付违约金39013.69元是缺乏事实和法律依据。（二）一审法院不支持宏日公司主张的库存漆皮保管费2641.28元是错误的。库存漆皮的数量及价值已经宏日公司、通旺经营部、喜莱有限公司（以下简称喜莱公司）在《处理意见书》上进行了确认，且实物一直摆放在宏日公司厂房里，多次催告通旺经营部前来搬走其仍不不予以处理，占了宏日公司仓库大量的场地，从而产
摘要
东莞市宏日手袋有限公司、广州市花都区狮岭通旺皮革经营部买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6593号上诉人（原审原告）：东莞市宏日手袋有限公司，住广东省东莞市望牛墩镇。法定代表人：袁博姜。委托诉讼代理人：王菲，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人(原审被告):广州市花都区狮岭通旺皮革经营部，住广东省广州市花都区。经营者：陈贵旺。上诉人(原审被告):陈贵旺,男,1981年8月14日出……