保管合同纠纷 （2014）青民二商终字第625号

本案应为保管合同纠纷，租赁合同纠纷的案由应予纠正。我国法律规定，当事人应当就自己的主张提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。本案中，原告诉讼请求所提交的主要证据系被告辛本富出具丢失及损坏物品的清单。首先，被告马明健、被告仲济连称从未委托被告辛本富签字确认丢失和损坏的物品，被告辛本富也明确说明从未受被告马明健、被告仲济连的委托从事上述工作，但其承认工作期间曾经领用或送还工具，原告也未提供证据证明上述委托关系的存在。因此，原告认为被告辛本富系被告马明健、被告仲济连的委托人，证据不足，本院不予支持。其次，上述清单未注明时间，原告也未向本院提交其他证据证明该清单形成的时间，属证据的重大瑕疵。因此，上述清单不足以证明系原被告之间丢失及损坏物品的结算清单，因此，原告之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青岛常福源钢构工程有限公司对被告马明健、被告仲济连、被告辛本富的诉讼请求。案件受理费1067元，诉讼保全费1220元、鉴定费2000元，共计4287元，均由原告青岛常福源钢构工程有限公司负担。宣判后，上诉

本案应为保管合同纠纷，租赁合同纠纷的案由应予纠正。我国法律规定，当事人应当就自己的主张提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。本案中，原告诉讼请求所提交的主要证据系被告辛本富出具丢失及损坏物品的清单。首先，被告马明健、被告仲济连称从未委托被告辛本富签字确认丢失和损坏的物品，被告辛本富也明确说明从未受被告马明健、被告仲济连的委托从事上述工作，但其承认工作期间曾经领用或送还工具，原告也未提供证据证明上述委托关系的存在。因此，原告认为被告辛本富系被告马明健、被告仲济连的委托人，证据不足，本院不予支持。其次，上述清单未注明时间，原告也未向本院提交其他证据证明该清单形成的时间，属证据的重大

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第625号上诉人（原审原告）青岛常福源钢构工程有限公司。法定代表人李忠常，该公司经理。委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托代理人张桂梅，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马明健。委托代理人王发祥，男。被上诉人（原审被告）仲济连。被上诉人（原审被告）辛本富。上诉人青岛常福源钢构工程有限公司与被上诉人……