人身保险合同纠纷 （2015）阜民二终字第00326号

证据一从法律角度上仅为保险人的一种要约，不能达到其证明目的；对证据二的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对证据三的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为，1、投保人在投保时对保险合同约定的保险金额是否有明确认知；2、本案保险单所载明的保险金额、投保人数、保险费等是否属于保险法第30条所规定的保险合同条款的争议。关于第一个问题，因本案投保人张宜侠已过世，仅从现有证据即银行保险投保单及保险单分析，该投保单上投保人签名处为张宜侠本人签名，说明张宜侠本人是自愿投保该险种的，该险种的内容在保险单上显现第一栏为保险金额29808，份数27，保险费27000；第二栏相对应保险金额3085，份数1，保险费0。从第一栏中可以看出保险金额、份数及保险费应相互对应，保险金额29808元份数27份保险费27000元，通常理解若1份保险金额为29808元，那么相对应的1份保险费为27000元，又与张宜侠交费凭证（投保份数27、保费金额27000）不相吻合。而且保险单第二栏保险金额3085对应份数1，从以上相互印证的证据可以认定涉案保险金29808元应

证据一从法律角度上仅为保险人的一种要约，不能达到其证明目的；对证据二的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对证据三的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为，1、投保人在投保时对保险合同约定的保险金额是否有明确认知；2、本案保险单所载明的保险金额、投保人数、保险费等是否属于保险法第30条所规定的保险合同条款的争议。关于第一个问题，因本案投保人张宜侠已过世，仅从现有证据即银行保险投保单及保险单分析，该投保单上投保人签名处为张宜侠本人签名，说明张宜侠本人是自愿投保该险种的，该险种的内容在保险单上显现第一栏为保险金额29808，份数27，保险

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00326号上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地安徽省阜阳市颍州区临泉路**号。负责人：常凯，该公司经理。委托代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振德，男，1966年5月2日出生，汉族。住安徽省临泉县。委托代理人：ＸＸ泉，安徽风采律师事务所律师。上诉人华夏人寿保险股份有限公司……