租赁合同纠纷 （2021）粤01民终2125号

本案二审的争议焦点为乐行公司是否需要支付2019年10月的租金。对此乐行公司虽上诉称2019年9月30日其已通知日通公司要提前终止《场地租赁合同》，2019年10月1日后，其已不再使用日通公司的场地，不存在拖欠2019年10月租金的情形。但本院审理期间，乐行公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。而双方的《场地租赁合同》并未约定一方解除合同的条件，乐行公司要求提前终止合同，属于违约一方，不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，其主张根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，其通知对方即解除合同，不能成立。现有证据可以证实日通公司于2019年10月15日向乐行公司发出《回函》，明确其在2019年10月14日收到了乐行公司发来的《关于终止通知》，并拟同意在2019年10月30日终止该合同。乐行公司对此回复内容亦未有证据显示其提出异议，也即此时双方才对合同的解除时间达成合意，属于双方协商一致，可以解除合同。因此，乐行公司提出租赁合同已于2019年10月1日终止的理由并无证据和事实支持，一审认定乐行公司的主张不成立，并无不当，本院予以确认。另外，乐行公司提

本案二审的争议焦点为乐行公司是否需要支付2019年10月的租金。对此乐行公司虽上诉称2019年9月30日其已通知日通公司要提前终止《场地租赁合同》，2019年10月1日后，其已不再使用日通公司的场地，不存在拖欠2019年10月租金的情形。但本院审理期间，乐行公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。而双方的《场地租赁合同》并未约定一方解除合同的条件，乐行公司要求提前终止合同，属于违约一方，不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，其主张根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，其通知对方即解除合同，不能成立。现有证据可以证实日通公司于2019年10月15日向乐

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2125号上诉人（原审被告）：乐行（广州）汽车贸易有限公司，住所地：广州市天河区五山科华街251号23、24栋自编3015房W。法定代表人：邓永锦。委托诉讼代理人：刘安经，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州日通汽车服务有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路188号大院33号首层自编W-2房。法定代表人：乐瑜。委托诉讼代理人：刘应刚……