案外人执行异议之诉 （2021）浙01民终991号

《出租承诺书》不具备租赁合同的构成要件，但上诉人认为该《出租承诺书》中的合同双方是完全民事行为能力人，内容不违反法律法规强制性规定，是当事人双方意思表示真实，合同也写明了案涉房屋租赁地址，表示以出租形式给张天真居住，期限到张天真百年以后，按揭款和装修款由张天真负责作为租金，物业也证明张天真一直居住在案涉房屋并交纳水电费等费用，因此双方租赁合同合法，事实租赁关系成立，一审判决不予认定是错误的。在本院二审调查中，上诉人张天真当庭补充：其认为高科技担保公司与窦伟红是串通借款，不认可一审法院作出的（2014）杭上商初字第1182号追偿权纠纷民事判决。综上，一审判决认定事实错误，判决理由且互相矛盾，适用法律错误，为维护上诉人张天真的合法权益，请求二审法院支持上诉请求，依法改判。 被上诉人高科技担保公司答辩称：1.案涉房屋所有权已在不动产登记机构办理了抵押登记，具有公示效力和排他性，且生效的（2014）杭上商初字第1182号民事判决书已经确定申请人有权向法院申请行使抵押权。2.上诉人张天真认为其系案涉房屋的实际所有权人是完全错误的。被上诉人认为具有公示效力的房屋所有权证已载明该房产的所有人为张嬿，

《出租承诺书》不具备租赁合同的构成要件，但上诉人认为该《出租承诺书》中的合同双方是完全民事行为能力人，内容不违反法律法规强制性规定，是当事人双方意思表示真实，合同也写明了案涉房屋租赁地址，表示以出租形式给张天真居住，期限到张天真百年以后，按揭款和装修款由张天真负责作为租金，物业也证明张天真一直居住在案涉房屋并交纳水电费等费用，因此双方租赁合同合法，事实租赁关系成立，一审判决不予认定是错误的。在本院二审调查中，上诉人张天真当庭补充：其认为高科技担保公司与窦伟红是串通借款，不认可一审法院作出的（2014）杭上商初字第1182号追偿权纠纷民事判决。综上，一审判决认定事实错误，判决理由且互相矛盾，适用

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终991号 上诉人（原审原告、案外人）：张天真，女，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杭州高科技融资担保有限公司（原杭州高科技担保有限公司），住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道******。 法定代表人：许宁，董事长。 委托诉讼代理人：厉建民，浙江**泽律师事务所律师。 被上诉人（原……