保管合同纠纷 （2015）一中民三初字第0139号

本案为保管合同纠纷，原告与被告辰兴公司、被告张国会之间未订立书面保管合同。原告向本院起诉被告辰兴公司、被告张国会，要求二被告连带赔偿原告损失9150000元。对此原告提供的证据《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上有被告辰兴公司的公章，并有被告张国会签字确认，以及被告辰兴公司在北辰法院送达回证上签收诉前财产保全裁定及协助执行通知书，来证明被告辰兴公司、被告张国会曾经承诺保管案外人众城智达公司在其处存储的1700吨钢材。经鉴定，《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上被告辰兴公司的公章与其备案公章不一致，该三份证据不能证明被告辰兴公司向原告出具书面承诺，并对众城智达公司在其处存储的1700吨钢材负有保管义务，原告主张被告辰兴公司赔偿其损失无事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告张国会对原告的损失承担连带赔偿责任的问题，本院认为，被告张国会虽认可2011年11月30日在《货权转移书》、《承诺书》上签字时为被告辰兴公司的员工，并认可在上述两份证据上的法定代表人处签字，亦认可曾经接待北辰法院的工作人员，并签收了北辰法院送达的诉前财产保全裁定及协助执行通知书，但被告张国

本案为保管合同纠纷，原告与被告辰兴公司、被告张国会之间未订立书面保管合同。原告向本院起诉被告辰兴公司、被告张国会，要求二被告连带赔偿原告损失9150000元。对此原告提供的证据《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上有被告辰兴公司的公章，并有被告张国会签字确认，以及被告辰兴公司在北辰法院送达回证上签收诉前财产保全裁定及协助执行通知书，来证明被告辰兴公司、被告张国会曾经承诺保管案外人众城智达公司在其处存储的1700吨钢材。经鉴定，《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上被告辰兴公司的公章与其备案公章不一致，该三份证据不能证明被告辰兴公司向原告出具书面承诺，并对众城智达公司在其处存储的1700吨钢

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三初字第0139号原告中煤焦化控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街1号九层。法定代表人华祖贵，执行董事。委托代理人张健，天津海远律师事务所律师。委托代理人张世通，天津海远律师事务所律师。被告天津市辰兴工贸公司，住所地天津市北辰区南仓站。法定代表人陈宝钟，总经理。委托代理人毛成，天津益清律师事务所律师。委托代理人郭金峰，天津益清律师事……