侵权责任纠纷 （2017）粤01民终15513号

本案争议焦点有：第一，王某起诉有无超过诉讼时效；第二，广州市番禺区市桥街清清眼镜店（以下简称清清眼镜店）、博士伦公司、北京博士伦公司是否需要对王某承担侵权责任。第一，王某起诉有无超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。……”本案中，王某称其于2016年1月11日佩戴博士伦隐形眼镜后发现该镜片存在裂口，并造成其眼睛不适，故王某于同年4月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第二，清清眼镜店、博士伦公司、北京博士伦公司是否需要对王某承担侵权责任。关于清清眼镜店。由于王某提供的收款收据上方载明系“宝岛眼镜收款收据”，左下方印章载明的地址与清清眼镜店的住所地不一致，且原审法院调取的工商银行交易信息显示收款人为“广州市越秀区雪亮眼镜”，原审庭审中，王某亦表示系在宝岛眼镜购买的涉案产品，却并不清楚是否在清清眼镜店购买，故王某请求清清眼镜店退还购物款440元无据，原审法院不予支持。至于博士伦公司、北京博士伦公司。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者

本案争议焦点有：第一，王某起诉有无超过诉讼时效；第二，广州市番禺区市桥街清清眼镜店（以下简称清清眼镜店）、博士伦公司、北京博士伦公司是否需要对王某承担侵权责任。第一，王某起诉有无超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。……”本案中，王某称其于2016年1月11日佩戴博士伦隐形眼镜后发现该镜片存在裂口，并造成其眼睛不适，故王某于同年4月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第二，清清眼镜店、博士伦公司、北京博士伦公司是否需要对王某承担侵权责任。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15513号上诉人（原审原告）：王某。被上诉人（原审被告）：北京博士伦眼睛护理产品有限公司。法定代表人：魏培康。被上诉人（原审被告）：博士伦公司（Bausch&LombIncorporated）。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳剑正，广州德培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥街清清眼镜店。经营者：朱伟衡。上……