合同纠纷 （2016）京02民终8087号

张×2与开元公司签订的《安置房购房协议书》，符合双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规之强制性规定；因为《腾退安置协议》的相关拆迁安置利益并非张×1一人独有，在相关权利人对此确权或析产继承前，无论是张×1还是张×2签订《安置房购房协议书》，并不代表相关安置房屋的利益就属于谁。因此，张×1既无依据要求《安置房购房协议书》必须由其与开元公司签订，也无充分证据证明张×2与开元公司恶意串通签订该《安置房购房协议书》侵害了其合法权益，故对张×1的诉讼请求不予支持。据此，于2016年2月判决：驳回张×1的诉讼请求。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交符合法律规定的二审中的新证据。本院认为，开元公司与张×1的《腾退安置协议》载明张×2系被安置人之一。张×1作为完全行为能力人，应当知晓在法律文件上签字的法律后果，其签署《腾退安置协议》的行为应当视为其认可张×2的被安置人身份。根据《补偿安置方案》，张×2作为被安置人之一，享有50平方米的安置面积。张×2通过与开元公司签订《安置房购房协议书》，获得建筑面积49.07平方米的房屋，未超出50平方米的标准，并未侵害到张×1的合法权

张×2与开元公司签订的《安置房购房协议书》，符合双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规之强制性规定；因为《腾退安置协议》的相关拆迁安置利益并非张×1一人独有，在相关权利人对此确权或析产继承前，无论是张×1还是张×2签订《安置房购房协议书》，并不代表相关安置房屋的利益就属于谁。因此，张×1既无依据要求《安置房购房协议书》必须由其与开元公司签订，也无充分证据证明张×2与开元公司恶意串通签订该《安置房购房协议书》侵害了其合法权益，故对张×1的诉讼请求不予支持。据此，于2016年2月判决：驳回张×1的诉讼请求。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交符合法律规定的二审中的新证据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8087号上诉人（原审原告）：张×1，女，1970年8月15日出生。委托诉讼代理人：石建军，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×2，女，1956年11月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区×××村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：刘守环，北京市汉……