物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第2001、2002号

利丰物业公司与开发商签订的《翰岭院物业管理全委合同》以及利丰物业公司与罗安、李小平签订的《翰岭院前期物业管理服务协议》为前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该物业服务协议对物业管理区域内的业主具有约束力。罗安、李小平作为小区业主，依法负有向利丰物业公司支付物业服务费、专项维修基金的义务，利丰物业公司请求判令罗安、李小平支付拖欠的上述费用及滞纳金，滞纳金的标准按物业服务协议约定的日万分之五计算，有理有据，原审法院予以支持。根据深圳市政府文件关于垃圾处理费的规定，每户每月应缴纳垃圾处理费13.5元。故利丰物业公司关于垃圾处理费的请求，理由成立，原审法院予以支持。关于水费及排水费请求。罗安、李小平对水费、排水费的本金数额无异议，且利丰物业公司的主张数额与日常生活使用情况大致相符，因此，对于利丰物业公司主张的水费、排水费的请求，原审法院予以支持。利丰物业公司并未实际按日百分之一标准向供水企业支付滞纳金，其按日百分之一计算水费及排水费的滞纳金，明显过分高于其损失，故原审法院酌情调整为按日万分之五标准计算水费、排水费的滞纳金。罗安、李小平主张利丰物

利丰物业公司与开发商签订的《翰岭院物业管理全委合同》以及利丰物业公司与罗安、李小平签订的《翰岭院前期物业管理服务协议》为前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该物业服务协议对物业管理区域内的业主具有约束力。罗安、李小平作为小区业主，依法负有向利丰物业公司支付物业服务费、专项维修基金的义务，利丰物业公司请求判令罗安、李小平支付拖欠的上述费用及滞纳金，滞纳金的标准按物业服务协议约定的日万分之五计算，有理有据，原审法院予以支持。根据深圳市政府文件关于垃圾处理费的规定，每户每月应缴纳垃圾处理费13.5元。故利丰物业公司关于垃圾处理费的请求，理由成立，原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2001、2002号（第2001号号案）上诉人（原审被告）：罗安。（第2002号案）上诉人（原审被告）：李小平。两上诉人共同委托代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张正友，广东诚公律师事务所律师。（第2001、2002号案）被上诉人（原审原告）：深圳市利丰物业服务有限公司。法定代表人：李兵，总经理。委托……