相邻关系纠纷 （2019）粤08民终1101号

需要通过鉴定才能确定房屋漏水原因，并由此判断是否应由陈志成、陈伟婷承担责任，但在本案中，林雪霞主张的是陈志成、陈伟婷应因其阻碍行为而应向林雪霞赔偿损失。三、陈志成、陈伟婷刻意阻止修补的违法行为造成林雪霞的经济损失客观存在。因为陈志成、陈伟婷对林雪霞的房屋天花板渗水情况不予以彻底配合，林雪霞只能在征得物业同意的情况下，自行出资聘请专业防水公司通过外墙修理的办法，对房屋的天花板进行渗水修补。该外墙的防水补漏，并未对陈志成、陈伟婷的房屋造成实质损害。陈志成、陈伟婷没有提供修理的便利，反而以各种理由刻意阻止林雪霞完成外墙防水修补，直接造成林雪霞的经济损失。林雪霞提出的损失赔偿包括两方面，即已有支出和收益损失。林雪霞聘请防水公司补漏的事实是一审确认的事实，防水工程刚开始就被无理阻止，但林雪霞已支付了工程款，今后如果再修补，还需要另外付款，让林雪霞重复支付修补渗水房屋的费用，显然是不公平的。另外，林雪霞因房屋漏水无法通过出租来获得收益，陈志成、陈伟婷的妨碍行为是其中一个直接原因。这些经济损失均是陈志成、陈伟婷直接造成的。四、陈志成、陈伟婷多次阻碍林雪霞对渗水房屋进行修补的违法行为，导致林雪霞长期的

需要通过鉴定才能确定房屋漏水原因，并由此判断是否应由陈志成、陈伟婷承担责任，但在本案中，林雪霞主张的是陈志成、陈伟婷应因其阻碍行为而应向林雪霞赔偿损失。三、陈志成、陈伟婷刻意阻止修补的违法行为造成林雪霞的经济损失客观存在。因为陈志成、陈伟婷对林雪霞的房屋天花板渗水情况不予以彻底配合，林雪霞只能在征得物业同意的情况下，自行出资聘请专业防水公司通过外墙修理的办法，对房屋的天花板进行渗水修补。该外墙的防水补漏，并未对陈志成、陈伟婷的房屋造成实质损害。陈志成、陈伟婷没有提供修理的便利，反而以各种理由刻意阻止林雪霞完成外墙防水修补，直接造成林雪霞的经济损失。林雪霞提出的损失赔偿包括两方面，即已有支出和收

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1101号上诉人（原审原告、反诉被告）：林雪霞，林雪霞的委托诉讼代理人：吴伟武，广东粤海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志成，上诉人（原审被告、反诉原告）：陈伟婷，陈志成、陈伟婷的共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。陈志成、陈伟婷的共同委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。上诉人林雪霞、陈志成……