房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2825号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订了租赁合同及补充协议，上诉人亦从被上诉人处取得系争房屋的使用权，现租赁合同及补充协议被认定无效，上诉人理应将系争房屋返还给出租人，故上诉人以被上诉人并非系争房屋的所有权人为由拒绝搬离系争房屋，缺乏依据，本院不予支持。此外，上诉人虽主张其并非系争房屋的实际占用人，一则双方签订的补充协议中的“乙方（承租方）”处所写的是“蔡吉平”，而并非“上海蔡吉苹工贸有限公司”，二则系争房屋的钥匙也是直接交给上诉人的，故系争房屋的承租方系上诉人，至于上诉人将系争房屋如何处置，与本案无关。故上诉人以其并非系争房屋的实际使用人为由，拒绝搬离系争房屋，同样缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蔡吉平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　孙飞代理审判员　　毛焱二〇一四年十一月二十六日书　记　员　　倪非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法

上诉人与被上诉人就系争房屋签订了租赁合同及补充协议，上诉人亦从被上诉人处取得系争房屋的使用权，现租赁合同及补充协议被认定无效，上诉人理应将系争房屋返还给出租人，故上诉人以被上诉人并非系争房屋的所有权人为由拒绝搬离系争房屋，缺乏依据，本院不予支持。此外，上诉人虽主张其并非系争房屋的实际占用人，一则双方签订的补充协议中的“乙方（承租方）”处所写的是“蔡吉平”，而并非“上海蔡吉苹工贸有限公司”，二则系争房屋的钥匙也是直接交给上诉人的，故系争房屋的承租方系上诉人，至于上诉人将系争房屋如何处置，与本案无关。故上诉人以其并非系争房屋的实际使用人为由，拒绝搬离系争房屋，同样缺乏依据，本院不予支持。综上，原审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2825号上诉人（原审被告）蔡吉平，＊生，汉族，住＊＊＊，现住＊＊＊。委托代理人郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄国新，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。上诉人蔡吉平因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29218号民事判决，向本院……