金融借款合同纠纷 （2013）榕民初字第715号

本案讼争《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，各方均应按约履行。原告已按约向被告宏宇公司发放贷款620万元，但被告在合同约定的借款期限到期后未全部履行还款义务。根据原告提交的编号为2012年流字第50-0004号和第50-0008号《借款合同》及《欠款合计表》，宏宇公司截止2013年6月6日尚欠原告借款本金370万元、利息241135.42元、复息6499.62元，被告宏宇公司应承担还款付息的法律责任。原告招商银行主张为实现诉争债权而支付的律师费，有合同依据，本院予以支持。但其因本案实际支付的律师费仅为48500元，故尚未发生的律师费诉请本院不予支持。被告刘毓清、陈兴茂、叶华、刘毓琼应按其签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》的约定，对宏宇公司上述债务履行连带担保义务。被告叶华、刘毓琼自愿以其分别位于福安市的四幢房产提供抵押担保并办理了抵押物登记，抵押关系事实清楚，招商银行有权主张对相关抵押物享有优先受偿权。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上

本案讼争《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》和《借款合同》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，各方均应按约履行。原告已按约向被告宏宇公司发放贷款620万元，但被告在合同约定的借款期限到期后未全部履行还款义务。根据原告提交的编号为2012年流字第50-0004号和第50-0008号《借款合同》及《欠款合计表》，宏宇公司截止2013年6月6日尚欠原告借款本金370万元、利息241135.42元、复息6499.62元，被告宏宇公司应承担还款付息的法律责任。原告招商银行主张为实现诉争债权而支付的律师费，有合同依据，本院予以支持。但其因本案实际支付

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民初字第715号原告招商银行股份有限公司福州东街口支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路19号三坊七巷一期工程5号楼一、三层，负责人林秉燕。委托代理人黄凯松，福建万得律师事务所律师。被告福安市宏宇食品有限公司，住所地福建省福安市溪柄镇白沙开发区上沃。法定代表人刘毓清。被告刘毓清，男，汉族，1964年7月10日出生。被告陈兴茂，男，汉族，197……