货运代理合同纠纷 （2014）民申字第991号

虽然一审判决基于司法鉴定结论对《谅解备忘录》的真实性予以了认定，但在李大庆不服一审判决提起上诉后，二审判决据以作出的不支持李大庆相关诉讼请求的依据并非《谅解备忘录》确定的事实。同时，该判决对《谅解备忘录》的真实性及证明力问题，明确表述为“均不予审查”。因此，李大庆关于原判决以鸿运达公司伪造的《谅解备忘录》为定案依据，导致判决错误的再审申请理由不能成立。（二）关于原判决对案涉2007年9月13日函的真实性不予确认是否正确的问题。本院认为，案涉2007年9月13日函系李大庆于一审诉讼过程中提交，其内容为证明李大庆已将欠付鸿运达公司的运费全部支付完毕，鸿运达公司应当向李大庆返还两个未发送的集装箱的运费74400元并赔偿100万元损失。就上述函件的形成时间，在庭审及询问过程中，李大庆均明确述称系于2007年9月13日当日形成。后一审法院根据鸿运达公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心出具西政司法中心（2012）鉴字第0550号司法鉴定意见书认为，2007年9月13日函上的公章印文形成于文字之前，即该函件的文字形成时间晚于公章加盖时间。同时，又根据乌鲁木齐市高新技术产业

虽然一审判决基于司法鉴定结论对《谅解备忘录》的真实性予以了认定，但在李大庆不服一审判决提起上诉后，二审判决据以作出的不支持李大庆相关诉讼请求的依据并非《谅解备忘录》确定的事实。同时，该判决对《谅解备忘录》的真实性及证明力问题，明确表述为“均不予审查”。因此，李大庆关于原判决以鸿运达公司伪造的《谅解备忘录》为定案依据，导致判决错误的再审申请理由不能成立。（二）关于原判决对案涉2007年9月13日函的真实性不予确认是否正确的问题。本院认为，案涉2007年9月13日函系李大庆于一审诉讼过程中提交，其内容为证明李大庆已将欠付鸿运达公司的运费全部支付完毕，鸿运达公司应当向李大庆返还两个未发送的集装箱的运

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大庆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆鸿运达国际货运代理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区兴成街4号。法定代表人：杨永刚，该公司总经理。再审申请人李大庆因与被申请人新疆鸿运达国际货运代理有限公司（以下简称鸿运达公司）货运代理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高……