合同纠纷 （2016）京01民终5310号

欧永发与鲁同舜、朱洪利签订的《宾馆转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，欧永发主张解除合同，鲁同舜、朱洪利认可合同已解除，对此法院不持异议。本案中，鲁同舜、朱洪利称因欧永发拖延给付导致合同解除，但并未提供证据证明，欧永发亦未提供相关证据证明其在履行合同的过程中鲁同舜、朱洪利存在根本违约，故双方均未提交相关证据证明系因对方原因导致宾馆转让协议没有继续履行，故不适用定金罚则。目前，双方已无交易可能，根据公平原则，鲁同舜、朱洪利应当将欧永发交付的定金10万元返还。鲁同舜、朱洪利的答辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除欧永发与鲁同舜、朱洪利签订的《宾馆转让协议》；二、鲁同舜、朱洪利于本判决生效后七日返还欧永发定金人民币十万整；三、驳回欧永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加

欧永发与鲁同舜、朱洪利签订的《宾馆转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，欧永发主张解除合同，鲁同舜、朱洪利认可合同已解除，对此法院不持异议。本案中，鲁同舜、朱洪利称因欧永发拖延给付导致合同解除，但并未提供证据证明，欧永发亦未提供相关证据证明其在履行合同的过程中鲁同舜、朱洪利存在根本违约，故双方均未提交相关证据证明系因对方原因导致宾馆转让协议没有继续履行，故不适用定金罚则。目前，双方已无交易可能，根据公平原则，鲁同舜、朱洪利应当将欧永发交付的定金10万元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5310号上诉人（原审原告)：欧永发，男，1951年1月1日出生。委托诉讼代理人：薛立新，江苏联勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁同舜，男，1970年6月2日出生。上诉人（原审被告）：朱洪利，男，1987年7月10日出生。上诉人欧永发、上诉人鲁同舜、朱洪利因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13894号民……