金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第335号

本案的争议焦点为成铭、施某对涉案债务是否应承担连带清偿责任。成铭、施某否认在2012年6月15日《浙江民泰商业银行保证借款合同》上保证人栏处签字，但根据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上述合同中“成铭”的签名字迹确系成铭书写，成铭的抗辩理由不能成立。成铭的签字行为应认定其作出愿意为张敏、鲁苏琴向民泰银行宁波分行的借款承担保证责任的意思表示，故民泰银行宁波分行要求成铭对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。司法鉴定意见书认为2012年6月15日《浙江民泰商业银行保证借款合同》中“施某”的签名字迹不是施某书写，故施某的辩称有证据予以印证，民泰银行宁波分行要求施某对涉案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第893号民事判决第一、二项，即：被上诉人张敏、鲁苏琴于本判决生效后七日内返还上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款499986.60元，支付2014

本案的争议焦点为成铭、施某对涉案债务是否应承担连带清偿责任。成铭、施某否认在2012年6月15日《浙江民泰商业银行保证借款合同》上保证人栏处签字，但根据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上述合同中“成铭”的签名字迹确系成铭书写，成铭的抗辩理由不能成立。成铭的签字行为应认定其作出愿意为张敏、鲁苏琴向民泰银行宁波分行的借款承担保证责任的意思表示，故民泰银行宁波分行要求成铭对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。司法鉴定意见书认为2012年6月15日《浙江民泰商业银行保证借款合同》中“施某”的签名字迹不是施某书写，故施某的辩称有证据予以印证，民泰银行宁波分行要求施某对涉案债务承担连带清

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第335号上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。代表人：董明。委托代理人：郑勇。委托代理人：周黛尔。被上诉人（原审被告）：张敏，无固定职业。被上诉人（原审被告）：鲁苏琴，无固定职业。被上诉人（原审被告）：成铭，无固定职业。被上诉人（原审被告）：施某。上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分……