承揽合同纠纷 （2016）鲁11民终1441号

山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司分别于2010年12月21日、2011年9月18日、2011年11月29日签订的模具承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方当事人争议焦点在于：山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具限公司是否已按合同约定全面履行义务。首先，关于山东晨旭模具有限公司是否完成交货义务。针对第一份合同（签订日期2010年12月21日）的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供了：1、模具出库单2张；2、货物运输发票1张；3、增值税发票9张。合肥恒久模具有限公司质证称，按照该合同第五条付款期限及付款方式要求，该合同的履行须经现场调试，并签订验收合格证明，才能证明合同履行完毕，山东晨旭模具有限公司提交法庭的证据，并不能证明其全面并实际履行了该份合同。同时，合肥恒久模具有限公司还在庭审中陈述其已支付的885000元涉及到第一份合同及第三份合同。而第一份合同加工费为344400元，第二份合同加工费为650000元，第三份合同加工费为792376元，从其中任何两份合同加工费总额上看，该885000元超出任何单笔合同价款，又不足

山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司分别于2010年12月21日、2011年9月18日、2011年11月29日签订的模具承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方当事人争议焦点在于：山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具限公司是否已按合同约定全面履行义务。首先，关于山东晨旭模具有限公司是否完成交货义务。针对第一份合同（签订日期2010年12月21日）的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供了：1、模具出库单2张；2、货物运输发票1张；3、增值税发票9张。合肥恒久模具有限公司质证称，按照该合同第五条付款期限及付款方式要求，该合同的履行须经现

山东省日市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1441号上诉人（原审被告）：合肥恒久模具有限公司。法定代表人：周乃红。委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东晨旭模具有限公司。法定代表人：王国华。委托代理人：单子洋。上诉人合肥恒久模具有限公司因与被上诉人山东晨旭模具有限公司承揽合同纠纷一案，不服五莲县人民法院(2014)莲民重字第2号民事判决，向本院提……