租赁合同纠纷 （2016）粤19民终7801号

证人陈述与伍景凯陈述不一致，这完全是证人与伍景凯对同一事实有不同理解及表述方式而已，如证人陈述伍景凯于2015年7月份停止经营，与伍景凯主张2015年3月份停止经营，那是证人认为店面被转让，伍景凯失去了店面，才是停止经营，而伍景凯认为停止经营是歇业。故证人陈述与伍景凯陈述并无矛盾，证人证言应得到采信。综上，伍景凯请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回韩传江的诉讼请求；2、判令韩传江承担本案全部诉讼费用。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。另查明，伍景凯一审庭审中确认2015年3月起就没有在案涉商铺经营，未缴纳2015年5、6月份的房租。证人陈某一审出庭作证称：其与伍景凯是“哥们”。2015年2月伍景凯有去交房租，不清楚交到哪个月份。自5、6月左右很少去伍景凯店里。基本都跟伍景凯去交房租和水电费，2015年2-4月伍景凯交房租及水电费时陈某有与伍景凯一同去交，但记不清有无开收据。案涉铺位营业到2015年7月左右，伍景凯个人原因不继续经营。另查明的事实有一审庭审笔录为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：伍景凯是否已经缴纳2015年2月

证人陈述与伍景凯陈述不一致，这完全是证人与伍景凯对同一事实有不同理解及表述方式而已，如证人陈述伍景凯于2015年7月份停止经营，与伍景凯主张2015年3月份停止经营，那是证人认为店面被转让，伍景凯失去了店面，才是停止经营，而伍景凯认为停止经营是歇业。故证人陈述与伍景凯陈述并无矛盾，证人证言应得到采信。综上，伍景凯请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回韩传江的诉讼请求；2、判令韩传江承担本案全部诉讼费用。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。另查明，伍景凯一审庭审中确认2015年3月起就没有在案涉商铺经营，未缴纳2015年5、6月份的房租。证人陈某一审出庭作证称：其与伍景凯是“哥们”。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7801号上诉人（原审被告）：伍景凯，男，1992年2月17日出生，汉族，住广西全州县，被上诉人（原审原告）：韩传江，男，1956年11月20日出生，汉族，住河南省固始县，上诉人伍景凯因与被上诉人韩传江租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……