抵押合同纠纷 （2017）粤04民终2995号

本案件与案号为（2015）珠香法高民二初字第99号案件不构成重复诉讼，却认为与（2016）粤0403刑初360号刑事案件已经处理本案上诉人的索赔，是自相矛盾的，实际上一审法院还是认为本案件是重复诉讼，但本案件是不构成重复诉讼的。首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由于本案被告是第一次出现在涉案标的物的诉讼之中，因此，不符合“后诉与前诉的当事人相同”这一构成重复起诉的必要条件。故本案并不违反一事不再审原则，不构成重复诉讼。其次，上诉人通过刑事自诉追究第三人陈汉辉刑事责任，符合法律规定，一审法院认为“湘Ｅ×××××”车辆的灭失给上诉人造成的损失已经通过刑事案件中得到救济是错误的。首先，两位被上诉人的恶意串通的行为并不触犯刑法，如果认为上诉人的损失在刑事案件中得到救济，无疑是滑稽的，也会使上诉人失去救济的权利。

吴云秀、林岭峰抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2995号上诉人（原审原告）：吴云秀，女，1978年9月6日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托代理人：蔡秀霞，广东法宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林岭峰，男，1984年9月8日出生，汉族，住珠海市斗门区，被上诉人（原审被告）：赵泳慈，女，1984年11月8日出生，汉族，住珠海市斗门区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈思龙，广东……