执行分配方案异议之诉 （2015）东中法民一终字第1628号

本案为执行分配方案异议之诉，双方当事人争议的焦点是《执行款分配方案（第二次分配）》是否合法。廖远强主张，《执行款分配方案（第二次分配）》不合法，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百零四条的规定，即廖远强的债权作为破产企业所欠职工工资应当优先受偿。原审法院认为，廖远强主张适用的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）已于2007年被修订，其中第二百零四条及其隶属的“企业法人破产还债程序”一章，因《中华人民共和国企业破产法》的颁布实施已被修订删除。虽然奥发公司并未申请破产，但鉴于《中华人民共和国企业破产法》为“公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序”的立法目的，以及奥发公司亦符合“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的适用范围，本案应参照适用《中华人民共和国企业破产法》的规定。参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项以及第三款的规定，工人工资应作为优先债权予以分配，但破产企业的高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。廖远强依约享有高薪，对企业的生产营销负责，在法定代表人

本案为执行分配方案异议之诉，双方当事人争议的焦点是《执行款分配方案（第二次分配）》是否合法。廖远强主张，《执行款分配方案（第二次分配）》不合法，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百零四条的规定，即廖远强的债权作为破产企业所欠职工工资应当优先受偿。原审法院认为，廖远强主张适用的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）已于2007年被修订，其中第二百零四条及其隶属的“企业法人破产还债程序”一章，因《中华人民共和国企业破产法》的颁布实施已被修订删除。虽然奥发公司并未申请破产，但鉴于《中华人民共和国企业破产法》为“公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1628号上诉人（原审原告）：廖远强。委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：施孝林。委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。委托代理人：刘峰，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：杨良明。委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。委托代理……