生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）洛民终字第2243号

李延林受雇于外国语学校作为门卫，在看门时被大门砸伤的事实能够成立。理由为：1、李延林与外国语学校在庭审陈述中均有关于一“于”主任，且李延林陈述中称于主任说学校8月份要招生，去的时候学校正在装修，李延林陈述均与外国语学校向洛阳高新技术产业开发区文化教育体育管理局提交关于该校筹设情况的报告中显示情况吻合，作为与外国语学校无任何关系的社会一般人，李延林不会知晓“于”主任此人和学校筹建及开学情况，故李延林关于其到外国语学校处应聘门卫过程的陈述并未子虚乌有；2、庭审中，外国语学校代表人曹放陈述李延林受伤当时，有人称看门的老头受伤了，自己就开车跟着去医院了，并垫付了医疗费，李延林病历材料显示李延林联系人为外国语学校代表人曹放，关系为同事，李延受伤后创伤性休克、意识不清两小时，故前述与李延林关系为同事不会是李延林所述，而是曹放自述的同事关系；3、外国语学校虽辩称其办学所在的希望路11号大院是租用洛阳市三明实验学校所有的房屋其中一部分，洛阳市三明实验学校负责大院管理，外国语学校不是李延林的雇主，但关于其辩称并未提交证据予以证明，通过法院调查核实情况，洛阳市三明实验学校在2006年4月已被停止办学，所有

李延林受雇于外国语学校作为门卫，在看门时被大门砸伤的事实能够成立。理由为：1、李延林与外国语学校在庭审陈述中均有关于一“于”主任，且李延林陈述中称于主任说学校8月份要招生，去的时候学校正在装修，李延林陈述均与外国语学校向洛阳高新技术产业开发区文化教育体育管理局提交关于该校筹设情况的报告中显示情况吻合，作为与外国语学校无任何关系的社会一般人，李延林不会知晓“于”主任此人和学校筹建及开学情况，故李延林关于其到外国语学校处应聘门卫过程的陈述并未子虚乌有；2、庭审中，外国语学校代表人曹放陈述李延林受伤当时，有人称看门的老头受伤了，自己就开车跟着去医院了，并垫付了医疗费，李延林病历材料显示李延林联系人为

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2243号上诉人（原审被告）：洛阳市高新外国语学校，住所地：洛阳市高新区希望路11号。法定代表人：曹放，该校校长。委托代理人：皇甫艳平，河南南云律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李延林。委托代理人：李敬选。特别授权。委托代理人：顾振兴，河南坤达律师事务所律师。一般代理。上诉人洛阳市高新外国语学校（以下简称外国语学校）因与……