合同纠纷 （2016）赣03民终644号

本案争议的焦点是：二份同样的供货合同效力如何认定？喻伟与易哲、王任春是什么关系？喻伟主张200000元利润款应否得到支持？交通公司分别与喻伟、苏葵签订了二份内容和格式一致的《水稳料供应合同》，合同未违反法律强制性规定，是当事人真实意思的体现，合同未约定供货范围和数量，二份合同没有冲突，故二份合同均合法有效。尔后，交通公司、喻伟、苏葵进一步对供货渠道、货款结算方式口头达成了合意，应为以上二份协议的补充，口头约定合法有效，三方应遵守和履行。按照以上协议及口头约定，喻伟从苏葵处购进水稳料，送到交通公司的工地，交通公司将货款付到苏葵的账户，由苏葵扣除其所得货款后，再将利润及运费付给喻伟，三方均无违约。前期，喻伟送了5000余吨货后未再雇请司机和车子送货，易哲、王任春继续履行喻伟的合同，送了17000余吨货，易哲、王任春二人与喻伟是独立法律主体，双方不是合伙关系，也不是聘用关系。喻伟无证据证明其与易哲、王任春存在合伙或聘用关系。故苏葵、喻伟、易哲三人算账后总利润（含运费）378825元，应以谁送货、谁得利润的方式进行分配。喻伟仅送货5559.69吨，折货款利润、运费80000余元，该款苏葵已支付

本案争议的焦点是：二份同样的供货合同效力如何认定？喻伟与易哲、王任春是什么关系？喻伟主张200000元利润款应否得到支持？交通公司分别与喻伟、苏葵签订了二份内容和格式一致的《水稳料供应合同》，合同未违反法律强制性规定，是当事人真实意思的体现，合同未约定供货范围和数量，二份合同没有冲突，故二份合同均合法有效。尔后，交通公司、喻伟、苏葵进一步对供货渠道、货款结算方式口头达成了合意，应为以上二份协议的补充，口头约定合法有效，三方应遵守和履行。按照以上协议及口头约定，喻伟从苏葵处购进水稳料，送到交通公司的工地，交通公司将货款付到苏葵的账户，由苏葵扣除其所得货款后，再将利润及运费付给喻伟，三方均无违约。

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终644号上诉人（原审原告）：喻伟，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省交通工程集团公司。委托诉讼代理人：蓝鸿云，该公司员工。委托诉讼代理人：魏凤江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏葵，男，1978年9月15日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代……