金融借款合同纠纷 （2017）陕05民终2440号

依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后，原告长安银行按照合同约定履行了贷款发放义务，被告燕兴公司未按照合同约定履行贷款本金及利息的归还义务显属违约，应当承担归还借款本金及支付罚息的责任。本案争议焦点为：1、2017年6月15日后罚息计算标准；2、被告刘智红对借款是否应承担连带清偿责任。就第一个争议焦点，原告长安银行与被告燕兴公司于2016年4月21日签订的《借款展期协议》，约定展期年利率为8.15%。并明确约定，协议为原《借款合同》和《抵押合同》的补充协议，除协议已有约定者外，原《借款合同》和《抵押合同》中的条款均继续有效。故罚息应按展期年利率8.15%上浮50%即年利率12.225%确定。就第二个争议焦点，被告刘智红对借款是否应承担连带清偿责任，本院认为，被告刘智红与被告杨胜利已经于2009年7月离婚。被告刘智红未在担保人栏签字，本案中既非借款担保人，又非被告杨胜利配偶，故不应承担连带清偿责任。对原告长安银行要求被告刘智红对借款承担连带清偿责任之主张不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法

依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后，原告长安银行按照合同约定履行了贷款发放义务，被告燕兴公司未按照合同约定履行贷款本金及利息的归还义务显属违约，应当承担归还借款本金及支付罚息的责任。本案争议焦点为：1、2017年6月15日后罚息计算标准；2、被告刘智红对借款是否应承担连带清偿责任。就第一个争议焦点，原告长安银行与被告燕兴公司于2016年4月21日签订的《借款展期协议》，约定展期年利率为8.15%。并明确约定，协议为原《借款合同》和《抵押合同》的补充协议，除协议已有约定者外，原《借款合同》和《抵押合同》中的条款均继续有效。故罚息应按展期年利率8.1

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终2440号上诉人（原审被告）：陕西渭南燕兴实业有限公司。法定代表人：杨小红。委托诉讼代理人：刘延民，男，1973年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司渭南高新支行。负责人：郭树利，该支行行长。委托诉讼代理人：邱桂梅，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：包元鹏，男居民。被上诉人（原审被告）：杨胜利，男，1……