赠与合同纠纷 （2015）菏民申字第22号

张国栋与张某某之间签订了《赠与书》并办理公证，张国栋称二人属于买卖合同关系，张某某欠张国栋款，所以将案涉房地产卖给张国栋，未能提供证据证明，其该主张不能成立，依法不予支持。张某某将案涉房地产赠与给张国栋时，案涉房地产仍处于查封状态，法院已经告知张某某不得处分，而张某某在一审法院查封期间将涉案房产无偿赠与给了张国栋，该行为损害了祝秀英的合法权益。故法院依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”的规定，认定张某某将自己财产赠与张国栋的行为无效并无不当。张国栋称法院漏列张某某为本案当事人的主张，其在一、二审时均未提出该主张，且张某某不是本案的必要共同诉讼当事人。据此，张国栋的该主张不能成立，依法不予支持。综上，张国栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规

张国栋与张某某之间签订了《赠与书》并办理公证，张国栋称二人属于买卖合同关系，张某某欠张国栋款，所以将案涉房地产卖给张国栋，未能提供证据证明，其该主张不能成立，依法不予支持。张某某将案涉房地产赠与给张国栋时，案涉房地产仍处于查封状态，法院已经告知张某某不得处分，而张某某在一审法院查封期间将涉案房产无偿赠与给了张国栋，该行为损害了祝秀英的合法权益。故法院依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十条“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”的规定，认定张某某将自己财产赠与张国栋的行为无效并无不当

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第22号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国栋。委托代理人：张学印。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝秀英。再审申请人张国栋因与被申请人祝秀英赠与合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）菏民一终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国栋申请再审称：法院认定张某某与张国栋之间为赠……