请求变更公司登记纠纷 （2016）沪01民终1367号

依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，刘永森、刘永昌对系争《退股协议》上签字的真实性无异议，但认为因受到卢金平诱骗、胁迫而签订。对此，刘永森、刘永昌并未举证证明，且因欺诈、胁迫而签订的合同，在未损害国家利益情况下，应是可变更可撤销的合同。刘永森、刘永昌亦未在法定期限内向人民法院请求变更或撤销。故原审法院认定系争《退股协议》为双方真实意思表示，经双方签字确认后，承诺作出，合同成立。依据《合同法》第五十二条的规定，符合特定五种情形的合同才无效。经审查，原审法院认定系争《退股协议》并不符合无效情形,亦无法定需办理审批、登记等手续，应当合法有效，对双方当事人均有约束力。理由如下：1.从系争协议的名称和内容分析，刘永森、刘永昌与卢金平的协议合意应为刘永森、刘永昌从鑫厍公司退出，并办理股东变更登记。刘永森、刘永昌认为公司股权只能转让，而该协议并无股权的出让方和受让方，因此违反《公司法》第七十一条规定。就此，原审法院认为，首先，违反《公司法》第七十一条规定所签订的股权转让合同，侵害其他股东的优先购买权，但合同本身并不当然无效；其次，因鑫厍

依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，刘永森、刘永昌对系争《退股协议》上签字的真实性无异议，但认为因受到卢金平诱骗、胁迫而签订。对此，刘永森、刘永昌并未举证证明，且因欺诈、胁迫而签订的合同，在未损害国家利益情况下，应是可变更可撤销的合同。刘永森、刘永昌亦未在法定期限内向人民法院请求变更或撤销。故原审法院认定系争《退股协议》为双方真实意思表示，经双方签字确认后，承诺作出，合同成立。依据《合同法》第五十二条的规定，符合特定五种情形的合同才无效。经审查，原审法院认定系争《退股协议》并不符合无效情形,亦无法定需办理审批、登记等手续，应当合法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1367号上诉人（原审被告）刘永森，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区XX乡XX村XX组。上诉人（原审被告）刘永昌，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区XX乡XX村XX组。两上诉人的共同委托代理人朱畏，上海市正略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鑫厍金属制品有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX……