合同纠纷 （2021）京01民终5430号

智新公司与飞狐信息公司签订《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》，通华保理公司与智新公司签订的《债权转让协议书》均系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。智新公司依据《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》享有对飞狐信息公司的债权，并有权将上述债权转让给通华保理公司。但同时依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，通华保理公司主张债权转让事宜系由智新公司的法定代表人徐蕾蕾通知飞狐信息公司，但无论通华保理公司在庭审中演示的WORD版本债权转让协议书或搜狐集团供应商系统均无法有效证明飞狐信息公司知晓债权转让事宜，相反，智新公司于2019年2月仍与飞狐信息公司就《非独家信息网络传播权采购协议》签订《补充协议》，双方就合同金额以及智新公司收款账户进行了变更，显然与通华保理公司关于徐蕾蕾已通知飞狐信息公司债权转让一事的主张不符。综上，依据现有证据无法认定通华保理公司、智新公司将债权转让事宜通知了飞狐信息公司，故该转让对飞狐信息公司不发生效力。同时，飞狐信息公司已在

智新公司与飞狐信息公司签订《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》，通华保理公司与智新公司签订的《债权转让协议书》均系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。智新公司依据《非独家信息网络传播权采购协议》及《补充协议》享有对飞狐信息公司的债权，并有权将上述债权转让给通华保理公司。但同时依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，通华保理公司主张债权转让事宜系由智新公司的法定代表人徐蕾蕾通知飞狐信息公司，但无论通华保理公司在庭审中演示的WORD版本债权转让协议书或搜狐集团供应商

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5430号上诉人（原审原告）：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1168号1幢5楼509室。法定代表人：郭荣丽，执行董事。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：飞狐信息技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区。……