合同纠纷 （2016）新22民终109号

上诉人融合电力公司与上诉人明珠供热公司以及原审第三人深圳山东核电工程有限责任公司签订的《承诺保证书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且各方均不持异议，本院予以确认。二审中各方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人明珠供热公司作为诉讼主体是否适格。上诉人明珠供热公司主张明珠供热公司仅是代为支付工程款，不应将其作为被告。因上诉人明珠供热公司在《承诺保证书》中承诺条件成就时代为支付工程款，其作为一方诉讼主体并无不当。二、上诉人融合电力公司是否有权向上诉人明珠供热公司主张工程款及利息，如有权利，工程款及利息的数额如何认定。根据三方签订的《承诺保证书》，上诉人明珠供热公司承诺2012年12月30日后28个工作日如深圳山东核电公司逾期未支付，则由明珠供热公司代为支付。故上诉人融合电力公司有权向上诉人明珠供热公司主张工程款。关于工程款的数额，三方在上述保证书中亦明确约定为20万元，故本院对上诉人明珠供热公司提出工程款应为19万余元的抗辩意见不予采信。关于是否应支付工程款的利息的问题，因三方在《承诺保证书》中并未约定，原审未认定工程款利息并无不当。综上，上诉人融合电力公司与上诉

上诉人融合电力公司与上诉人明珠供热公司以及原审第三人深圳山东核电工程有限责任公司签订的《承诺保证书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且各方均不持异议，本院予以确认。二审中各方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人明珠供热公司作为诉讼主体是否适格。上诉人明珠供热公司主张明珠供热公司仅是代为支付工程款，不应将其作为被告。因上诉人明珠供热公司在《承诺保证书》中承诺条件成就时代为支付工程款，其作为一方诉讼主体并无不当。二、上诉人融合电力公司是否有权向上诉人明珠供热公司主张工程款及利息，如有权利，工程款及利息的数额如何认定。根据三方签订的《承诺保证书》，上诉人明珠供热公司承诺20

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终109号上诉人（原审原告）：新疆融合电力安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区昆仑路669号映象南湖1栋1层商铺4号。法定代表人：季玉江，总经理。委托代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。委托代理人：景旭阳，男，汉族，住哈密市。上诉人（原审被告）：哈密明珠供热有限责任公司，住所地：哈密市八一南路21号。法定代表人：张宗来……