建设工程合同纠纷 （2011）长民一初字第71号

原、被告双方分别于2003年4月1日、2004年12月25日签订的《联合开发建设合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议。2006年3月10日的《会议纪要》虽然不是协议，但其内容明确了各方的权利义务并经各方确认、签字盖章，各方当事人亦均按会议纪要的内容履行，因此，该《会议纪要》也应视为有效协议。从第三人和被告于2002年12月1日所签订的联合建设合同，及2003年2月26日由被告向原告出具的对第三人法定代表人徐丹海的授权委托书，可以认定第三人为具有承包性质的实际施工人。对此，原告也未提出异议。对于被告及第三人应给付原告房产总计为86套、尚有房屋39套未履行、价值10067499元的事实，各方无异议，本院确认。关于各方当事人争议的焦点问题：1、对原告请求被告给付10067499元房屋价款即39套房屋价值的请求应否支持的问题。由于各方已经同意了补充协议、《会议纪要》的内容，即由被告或第三人提供总计86套房源，对未履行部分，被告或第三人应当给付原告。现各方虽认可尚有房屋39套（价值10067499元）未付给原告，但在双方结算时在原告的债务中已经扣减的

原、被告双方分别于2003年4月1日、2004年12月25日签订的《联合开发建设合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议。2006年3月10日的《会议纪要》虽然不是协议，但其内容明确了各方的权利义务并经各方确认、签字盖章，各方当事人亦均按会议纪要的内容履行，因此，该《会议纪要》也应视为有效协议。从第三人和被告于2002年12月1日所签订的联合建设合同，及2003年2月26日由被告向原告出具的对第三人法定代表人徐丹海的授权委托书，可以认定第三人为具有承包性质的实际施工人。对此，原告也未提出异议。对于被告及第三人应给付原告房产总计为86套、尚有房屋39套未

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）长民一初字第71号原告（反诉被告）：长春房地开发（集团）有限公司，住所地：长春市宽城区上海路748号。负责人：邵连章，破产管理人。委托代理人：关春艳，吉林格尚律师事务所律师。委托代理人：翟敏，吉林格尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省建筑工程有限责任公司，住所地：长春朝阳区民康路728号。法定代表人：曹贵祥，经理。委托代理人：杜延纯，该公……