房屋租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1394号

黄秋丽与陈润辉、精钻公司存在如下争议焦点：一、陈润辉是否须承担责任。原审法院认为，黄秋丽与陈润辉、精钻公司所签订的合同中，陈润辉只是作为精钻公司的代表签名确认，而合同上盖章确认的主体为黄秋丽与精钻公司，再结合黄秋丽所缴纳的租金、水电费、物管费、和解款等费用均由精钻公司出具收据并盖财务章确认的事实，原审法院认定租赁合同的相对方为黄秋丽与精钻公司，陈润辉并非合同当事人，其无须承担责任。二、黄秋丽与精钻公司所签订的商铺租赁合同是否有效。黄秋丽在本案中主张合同无效的依据建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条第一款的规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）未依法取得房屋所有权证的。”。黄秋丽认为该规定为法律强制性规定，精钻公司在未取得房屋所有权证的情况下将案涉商铺出租，已违反法律强制性规定，因此应当认定租赁合同无效。原审法院认为，首先，建设部《城市房屋租赁管理办法》属于部门规章，并不属于法律或行政法规的范畴；其次，《城市房屋租赁管理办法》已于2011年2月1日被废止，并由住房城乡建设部于2011年2月1日起施行的《商品房房屋租赁管理办法》代替，该《商品房房屋租赁管理办法》并未规定房屋未取得房产

黄秋丽与陈润辉、精钻公司存在如下争议焦点：一、陈润辉是否须承担责任。原审法院认为，黄秋丽与陈润辉、精钻公司所签订的合同中，陈润辉只是作为精钻公司的代表签名确认，而合同上盖章确认的主体为黄秋丽与精钻公司，再结合黄秋丽所缴纳的租金、水电费、物管费、和解款等费用均由精钻公司出具收据并盖财务章确认的事实，原审法院认定租赁合同的相对方为黄秋丽与精钻公司，陈润辉并非合同当事人，其无须承担责任。二、黄秋丽与精钻公司所签订的商铺租赁合同是否有效。黄秋丽在本案中主张合同无效的依据建设部《城市房屋租赁管理办法》第六条第一款的规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）未依法取得房屋所有权证的。”。黄秋丽认为该规定

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1394号上诉人（原审原告）：黄秋丽，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4021。委托代理人：黄法中，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈润辉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4251。被上诉人（原审被告）：中山市精钻……