租赁合同纠纷 （2014）浙温商终字第1492号

上诉人周长山与被上诉人吴平签订的租赁合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否已将涉案债务转移给案外人刘瑞文承担；二、涉案债务是否已支付完毕。关于争议焦点一，本院认为：原审判决根据两份挖掘机费用清单记载的内容，认为被上诉人吴平已将债务转移给第三人刘瑞文负担，理由不能成立，本院予以纠正。首先，涉案的两份挖掘机费用清单系由被上诉人吴平的会计陈辉出具。上诉人周长山在两份清单上签字，并分别注明“核对无误”、“情况无误”，显然是对挖掘机费用的计算过程和结果的核对，并予以确认。上诉人周长山书写的内容并没有涉及债务转让的内容，更无法反映其有同意债务转让的意思表示。其次，被上诉人吴平在一审中也没有明确主张涉案债务已转移给刘瑞文承担。被上诉人吴平在两份清单中注明“在4（5）月份工程款中扣减”，系对付款方式的说明，并没有反映出其不再承担付款责任的意思表示。第三，案外人刘瑞文签字同意，系对被上诉人对其所作的付款指示的确认，也无法反映其有受让被上诉人债务的意思表示。因此，涉案的两份挖掘机费用清单不能证明诉争债务已由吴平转让给刘瑞文，

上诉人周长山与被上诉人吴平签订的租赁合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否已将涉案债务转移给案外人刘瑞文承担；二、涉案债务是否已支付完毕。关于争议焦点一，本院认为：原审判决根据两份挖掘机费用清单记载的内容，认为被上诉人吴平已将债务转移给第三人刘瑞文负担，理由不能成立，本院予以纠正。首先，涉案的两份挖掘机费用清单系由被上诉人吴平的会计陈辉出具。上诉人周长山在两份清单上签字，并分别注明“核对无误”、“情况无误”，显然是对挖掘机费用的计算过程和结果的核对，并予以确认。上诉人周长山书写的内容并没有涉及债务转让的内容，更无

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1492号上诉人（原审原告）：周长山。被上诉人（原审被告）：吴平。委托代理人：温作蝉。上诉人周长山因与被上诉人吴平租赁合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平水商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，……