建设工程分包合同纠纷 （2013）成民终字第5241号

鑫仁源公司、乐斯公司所签订的建设工程合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人所争议的焦点是：1、鑫仁源公司所完成的工程是否存在质量问题；2、本案鑫仁源公司的诉请是否已经超过诉讼时效。3、工程质保期是一年还是二年。由于乐斯公司未能提交合法有效的证据予以证实，故对于乐斯公司认为鑫仁源公司的工程存在质量问题的主张没有事实和法律依据，其主张不能成立。由于乐斯公司最后一笔付款发生在2012年1月18日，故乐斯公司认为鑫仁源公司的诉请已经超过诉讼时效的主张不能成立。由于双方在合同中分别约定了“一年”和“二年”的质保期，故对此双方意见分歧，但因双方在关于质保期的专门条款中约定的质保期为“一年”，而在付款方式约定的质保期却为“二年”，故应当认定合同约定的质保期为一年。关于代理费的支付，委托代理合同中所约定的代理费金额是适宜的，但支付代理费是附条件的，即在本案审结后条件成就，且目前鑫仁源公司尚未实际支付，故对于鑫仁源公司的该项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼

鑫仁源公司、乐斯公司所签订的建设工程合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人所争议的焦点是：1、鑫仁源公司所完成的工程是否存在质量问题；2、本案鑫仁源公司的诉请是否已经超过诉讼时效。3、工程质保期是一年还是二年。由于乐斯公司未能提交合法有效的证据予以证实，故对于乐斯公司认为鑫仁源公司的工程存在质量问题的主张没有事实和法律依据，其主张不能成立。由于乐斯公司最后一笔付款发生在2012年1月18日，故乐斯公司认为鑫仁源公司的诉请已经超过诉讼时效的主张不能成立。由于双方在合同中分别约定了“一年”和“二年”的质保期，故对此双方意见分歧，但因双方在关于质保

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5241号上诉人（原审被告）成都市乐斯建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面东洪路**。法定代表人甘梅，总经理。委托代理人徐琴，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都鑫仁源环保节能科技有限公司。住。住所地：四川省成都市青白江区玉虹乡十五里村/div>法定代表人包永钢，总经理。委托代理人程晓，四川宏坤律师事务所……