物权保护纠纷 （2021）京02民终10172号

是否支持恢复原状应当考察是否具有“实际意义”，但一审法院没有进行释明，询问我是否变更诉讼请求，也未就此作为争议焦点审理，剥夺了我的民事诉讼权利，程序违法。7.在董澄宇与案外人的另案物权保护纠纷中，法院支持了恢复原状的诉讼请求，在本案中不支持恢复原状，构成“同案不同判”。三、禁止董澄宇、彭玉洁干扰我的正常生活，禁止其阻碍我对房屋的正常维护有法律依据，一审不支持，适用法律错误。四、禁止董澄宇、彭玉洁进入涉案房屋、院落于法有据。五、一审判决未对我一家长期居住以及现与彭玮居住在涉案房屋作出认定，未查明该事实，程序也存在违法。董澄宇、彭玉洁辩称：同意一审判决，不同意陆达生的上诉请求和理由。生效案件中已经明确存在房管局对涉案房屋鉴定为危房的事实，2017年、2020年都是危房，是连续性的。陆达生对此是明知的，房管局鉴定人多次明确告知她是危房，不可以居住，但是陆达生虚构事实，强词夺理，其就是为了先占房屋，为日后析产继承做准备，存在主观恶意。我们不是只拆不修，修缮是连续的过程。危房是严重危房，必须解危。陆达生上诉理由不成立。我们拆除暖阁是为了保障全院人居住的必要行为。我们拆除行为是合理的，恢复是不合理

是否支持恢复原状应当考察是否具有“实际意义”，但一审法院没有进行释明，询问我是否变更诉讼请求，也未就此作为争议焦点审理，剥夺了我的民事诉讼权利，程序违法。7.在董澄宇与案外人的另案物权保护纠纷中，法院支持了恢复原状的诉讼请求，在本案中不支持恢复原状，构成“同案不同判”。三、禁止董澄宇、彭玉洁干扰我的正常生活，禁止其阻碍我对房屋的正常维护有法律依据，一审不支持，适用法律错误。四、禁止董澄宇、彭玉洁进入涉案房屋、院落于法有据。五、一审判决未对我一家长期居住以及现与彭玮居住在涉案房屋作出认定，未查明该事实，程序也存在违法。董澄宇、彭玉洁辩称：同意一审判决，不同意陆达生的上诉请求和理由。生效案件中已经

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10172号上诉人（原审原告）：陆达生，女，1943年12月20日出生，汉族，北京市农林科学院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭玉洁，女，1947年9月27日出生，汉族，北京市第二商业局退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原……