租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第2101号

上述口头协议的内容与双方实际互负债务的情况基本相符，结合高录于2013年5月20日再次向余顺旺支付10万元的事实，法院对施xx的证言予以采信。法院认为，余顺旺与高录已就双方之间腾退补偿款及租金的清偿问题达成一致协议，并已实际履行，故余顺旺要求高录向其支付25万元腾退补偿款及相应迟延违约金的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。二、关于8-16号房屋的腾退补助费。根据《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法》的规定，被腾退人是指腾退范围内有效土地使用权属证明标明的使用权人或与村集体签订租赁协议租用集体土地的承租人，余顺旺并非直接与村集体签订租赁协议的承租人，故对于余顺旺关于8-16号房屋对应的腾退补助费系腾退人给予余顺旺的补助的主张，法院不予支持。从土地转租合同的内容来看，余顺旺与高录签订该合同时，已对将来可能发生的征地拆迁行为有一定预期。双方在土地转租合同第十一条约定：“在租赁期限内，因国家占地、城市规划建设等政策要求，致使双方解除合同，余顺旺需无条件搬出，由此造成的经济损失双方互不承担责任。”法院认为，07地块开发项目系门头沟区政府为推进永定镇城市化进程，改善本地区居民的生活水平和

上述口头协议的内容与双方实际互负债务的情况基本相符，结合高录于2013年5月20日再次向余顺旺支付10万元的事实，法院对施xx的证言予以采信。法院认为，余顺旺与高录已就双方之间腾退补偿款及租金的清偿问题达成一致协议，并已实际履行，故余顺旺要求高录向其支付25万元腾退补偿款及相应迟延违约金的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。二、关于8-16号房屋的腾退补助费。根据《门头沟区永定镇城市建设房屋腾退补偿安置办法》的规定，被腾退人是指腾退范围内有效土地使用权属证明标明的使用权人或与村集体签订租赁协议租用集体土地的承租人，余顺旺并非直接与村集体签订租赁协议的承租人，故对于余顺旺关于8-16号房屋对应的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2101号上诉人（原审原告）余顺旺。委托代理人罗新忠。委托代理人汤乃逊，北京市新桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高录。被上诉人（原审被告）王亚丽。二被上诉人的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。上诉人余顺旺因租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……