租赁合同纠纷 （2021）粤03民终14886号

本案案由为租赁合同纠纷。二审时上诉人在上诉状中称一审法院对本案的事实没有查清，具体有以下两点：一是被上诉人并非案涉商铺的产权所有人，该商铺的所有人为案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙），被上诉人出租给上诉人的案涉商铺是被上诉人将从案外人处租来的房产进行了转租。二是被上诉人未向案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙）支付租金。对于上诉人的上述理由，本案中上诉人与被上诉人建立了租赁合同关系，根据合同的相对性原理，被上诉人有权向上诉人主张租金。虽然被上诉人与案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙）也建立了租赁合同关系，并将案涉房屋进行了转租，但被上诉人与案外人之间的租赁合同是否允许转租以及是否交纳租金属于被上诉人是否违约的问题，根据合同的相对性原理，有权就此主张权利的是案外人，并非上诉人，即上诉人无权据此拒绝向被上诉人交纳案涉房屋的租金。二审时上诉人曾提交补充上诉意见，称被上诉人有出租权的是一层商铺，而上诉人一直占有使用的是案涉物业的二层隔层，针对二层隔层的租赁无效；另外上诉人称与深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙）的其他股东之间存在投资争议、股权争议、产权和扩建费用争议。对此本院

本案案由为租赁合同纠纷。二审时上诉人在上诉状中称一审法院对本案的事实没有查清，具体有以下两点：一是被上诉人并非案涉商铺的产权所有人，该商铺的所有人为案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙），被上诉人出租给上诉人的案涉商铺是被上诉人将从案外人处租来的房产进行了转租。二是被上诉人未向案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙）支付租金。对于上诉人的上述理由，本案中上诉人与被上诉人建立了租赁合同关系，根据合同的相对性原理，被上诉人有权向上诉人主张租金。虽然被上诉人与案外人深圳中置展讯投资合伙企业（有限合伙）也建立了租赁合同关系，并将案涉房屋进行了转租，但被上诉人与案外人之间的租赁合同是否允许转租以及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14886号上诉人（原审被告）：王卫，男，汉族，1980年10月18日出生，身份证住址深圳市龙华区。上诉人（原审被告）：深圳市宜兴荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道9003号湖北大厦南区18B-2，统一社会信用代码914403003059370643。法定代表人：王卫。两上诉人共同委托诉讼代理人：张明君，广东纳德律师事……