确认劳动关系纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第299号

上诉人王银行主张其自2013年10月1日至2014年11月28日与被上诉人两港公司存在事实劳动关系，为此其原审申请三名证人出庭作证，并提供了与两港公司员工王自民的谈话录音、工牌、工作服、工具包、出警记录、王自民社会保险信息查询照片、两港公司规章制度照片、病历及出院记录、医疗费发票、两港公司工商登记信息、案外人理赔通知书等证据欲以证明。然王银行提供的上述证据尚不足以证明乙系两港公司员工，亦难以证明乙与两港公司之间构成表见代理的法律关系。在此基础上，根据二审中本院另查明事实与再查明事实，结合其他在案证据与各方陈述，本院难以认定两港公司曾招用、管理王银行，并曾向其支付过工资。由此，王银行与两港公司之间并无建立劳动关系的合意，难以认定双方具有劳动关系的财产从属性与人身从属性的特征，故对王银行要求确认其自2013年10月1日至2014年11月28日与两港公司存在事实劳动关系之诉请，本院实难支持；继而对王银行基于劳动关系之存在所主张的其余诉请，本院亦难支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人王银

上诉人王银行主张其自2013年10月1日至2014年11月28日与被上诉人两港公司存在事实劳动关系，为此其原审申请三名证人出庭作证，并提供了与两港公司员工王自民的谈话录音、工牌、工作服、工具包、出警记录、王自民社会保险信息查询照片、两港公司规章制度照片、病历及出院记录、医疗费发票、两港公司工商登记信息、案外人理赔通知书等证据欲以证明。然王银行提供的上述证据尚不足以证明乙系两港公司员工，亦难以证明乙与两港公司之间构成表见代理的法律关系。在此基础上，根据二审中本院另查明事实与再查明事实，结合其他在案证据与各方陈述，本院难以认定两港公司曾招用、管理王银行，并曾向其支付过工资。由此，王银行与两港公司之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第299号上诉人（原审原告）王银行。被上诉人（原审被告）上海两港市政工程有限公司。原审第三人上海时生建筑劳务工程有限公司。上诉人王银行因与被上诉人上海两港市政工程有限公司（以下简称两港公司）、原审第三人上海时生建筑劳务工程有限公司（以下简称时生公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第……