建设工程分包合同纠纷 （2015）沈中民六终字第4号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东寅公司、被告南通东邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但原审法院依据原告帅龙辉、被告南通二建集团公司提供的证据，无法认定原告施工的范围、实际施工人身份及发包方、承包方的身份。原告亦未提供其与三被告之间的结算依据或厘清其针对涉案三个工程每项工程收到的工程款数额。故现有证据无法证明原告的诉讼请求，原审法院不予支持。宣判后，上诉人帅龙辉不服原判，向本院提出上诉，请求：改判（2014）北新民初字第4735号民事判决书或发回重审。理由是：1、法官与当事人对施工范围的理解不一致时应向当事人释明，而且已经签字确认债权，没必要纠结于施工范围；2、一审法院没有进行正确的举证责任分配，没有履行调查取证职能；3、缺席审理就不应再犯穷尽举证的错误；4、法院应审理上诉人主张的诉讼请求能否成立，即被上诉人未履行的债务。被上诉人已经履行的，法院没必要进行审查。被上诉人南通二建集团公司辩称：同意原审判决，请求维持原判。本院经审理认为，本案中，帅龙辉主张其承建的三个防水工程项目工程款共计1，9

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东寅公司、被告南通东邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但原审法院依据原告帅龙辉、被告南通二建集团公司提供的证据，无法认定原告施工的范围、实际施工人身份及发包方、承包方的身份。原告亦未提供其与三被告之间的结算依据或厘清其针对涉案三个工程每项工程收到的工程款数额。故现有证据无法证明原告的诉讼请求，原审法院不予支持。宣判后，上诉人帅龙辉不服原判，向本院提出上诉，请求：改判（2014）北新民初字第4735号民事判决书或发回重审。理由是：1、法官与当事人对施工范围的理解不一致时

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第4号上诉人（原审原告）：帅龙辉，男，1964年4月12日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：范春晖，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁东寅建设工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街145-88号。法定代表人：郁红兵，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民……