劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第364号

劳动争议申请仲裁时效期间为一年，但若当事人向有关部门请求权利救济等情形，仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，在郑超死亡后，郑安平、陶银凤作为郑超的父母就郑超死亡赔偿等事宜一直不间断向有关部门上访投诉寻求救济，可见郑安平、陶银凤并未放弃对其合法权利的主张。郑安平、陶银凤上访、信访符合诉讼时效中断的情形，郑安平、陶银凤起诉并未超出诉讼时效，故对宝世威公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案中，郑安平、陶银凤、宝世威公司均认可郑超于2008年10月进入宝世威公司工作，但对2011年7月郑超死亡时是否系宝世威公司员工双方存在分歧。为此宝世威公司提供职工出勤名册及除名通报等证据，证明郑超因连续旷工已被单位除名，双方不存在劳动关系。原审法院认为，宝世威公司虽在2011年6月1日作出郑超2011年5月29日至2011年6月1日连续旷工四天的报告，并于同年6月9日作出对郑超除名的通报，但宝世威公司未能提供2011年5月29日至2011年6月9日期间与郑超或其家属积极联系的证据，现宝世威公司无证据证明曾询问过郑超未上班的理由及通知郑超回单位上班，且宝世威公司也未就该除名通报在郑超

劳动争议申请仲裁时效期间为一年，但若当事人向有关部门请求权利救济等情形，仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，在郑超死亡后，郑安平、陶银凤作为郑超的父母就郑超死亡赔偿等事宜一直不间断向有关部门上访投诉寻求救济，可见郑安平、陶银凤并未放弃对其合法权利的主张。郑安平、陶银凤上访、信访符合诉讼时效中断的情形，郑安平、陶银凤起诉并未超出诉讼时效，故对宝世威公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。本案中，郑安平、陶银凤、宝世威公司均认可郑超于2008年10月进入宝世威公司工作，但对2011年7月郑超死亡时是否系宝世威公司员工双方存在分歧。为此宝世威公司提供职工出勤名册及除名通报等证据，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第364号上诉人（原审原告）郑安平。上诉人（原审原告）陶银凤。上述两上诉人的委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝世威石油钢管制造有限公司。法定代表人李逵。委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。上诉人郑安平、陶银凤因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第320……