租赁合同纠纷 （2016）川01民终2258号

本案二审的争议焦点为：向前发与宏达公司应否共同赔偿孝川公司77455.41元。现就上述争议焦点评判如下：孝川公司与向前发签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孝川公司主张，向前发应负有对李建进行安全管理、教育并购买保险的责任，因向前发并未履行上述合同义务，导致李建受工伤，孝川公司为此支出工伤赔偿77455.41元，该费用应由向前发负担。同时因向前发是以宏达公司的名义与其签订租赁合同，且案涉机具系用于宏达公司的工地，故宏达公司应承担共同支付责任。本院认为，本案中，向前发并不是以宏达公司名义与孝川公司签订《塔式起重机租赁合同》，其也没有取得宏达公司授权签订合同或事后得到宏达公司追认，故宏达公司不是该租赁关系的当事人。向前发租用的机具用于何处，是否用于宏达公司的工地现场均与本案租赁关系的确定无关，根据合同相对性，宏达公司不应对因案涉租赁合同而产生的债务承担任何支付责任。李建虽然在向前发的施工场地提供劳动，但其与向前发之间不存在劳动关系或者劳务关系，而是与孝川公司建立的劳动关系，根据我国劳动合同法的规定，应由用人单位对劳动者的工伤承担赔偿

本案二审的争议焦点为：向前发与宏达公司应否共同赔偿孝川公司77455.41元。现就上述争议焦点评判如下：孝川公司与向前发签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孝川公司主张，向前发应负有对李建进行安全管理、教育并购买保险的责任，因向前发并未履行上述合同义务，导致李建受工伤，孝川公司为此支出工伤赔偿77455.41元，该费用应由向前发负担。同时因向前发是以宏达公司的名义与其签订租赁合同，且案涉机具系用于宏达公司的工地，故宏达公司应承担共同支付责任。本院认为，本案中，向前发并不是以宏达公司名义与孝川公司签订《塔式起重机租赁合同》，其也没有取得宏

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2258号上诉人（原审原告）成都孝川建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇长安大道*******号。法定代表人王孝川，总经理。委托代理人蒋虎，男，1981年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）向前发，男，1966年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。被……