合同纠纷 （2021）豫03民终196号

天城公司与新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》，系双方当事人真实意思表示且不违法，依法确认合法有效。对于天城公司关于确认合同第二条无效的主张，本院认为，我国合同法对合同无效的法定情形规定为：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天城公司称本案新奥公司不是城市基础设施的投资主体，不是基础设施配套费的收费主体，故无权收取天城公司城市基础设施配套费的主张，本院认为，新奥公司作为燃气设施配套工程的设计方、施工方及管网建设安装方，与作为委托方的天城公司，签订涉案合同，并不存在合同主体不适格问题。其次，根据双方所签合同确立的具体权利义务并无违法的前提下，所签合同依法应确认有效。故在天城公司不能提供证据证实合同约定的第二条款符合合同法规定的法定无效情形时，其关于确认该条款无效主张，因未能提交相关确实，充分

天城公司与新奥公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》，系双方当事人真实意思表示且不违法，依法确认合法有效。对于天城公司关于确认合同第二条无效的主张，本院认为，我国合同法对合同无效的法定情形规定为：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据是事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天城公司称本案新奥公司不是城市基础设施的投资主体，不是基础设施配套费的收

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终196号上诉人（原审原告）：洛阳天城房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区建福路**。法定代表人：林本兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：蔡好好，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司，住所地河南省洛阳市市府西街**。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师……