物业服务合同纠纷 （2017）鄂01民终6625号

在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘世纪万达公司作为物业服务企业，并签订了书面的《前期物业服务合同》，后业主委员会成立后，亦选聘世纪万达公司作为物业服务企业，并签订了书面的《武汉市物业服务合同》，上述两份合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。颖沣公司接收房屋后即是小区业主之一，应当遵守合同条款的规定。世纪万达公司依约向颖沣公司提供了物业服务，颖沣公司应当按照合同约定向世纪万达公司交纳物业服务费，现颖沣公司拖欠物业服务费未付，已构成违约，应承担相应违约责任。故世纪万达公司要求颖沣公司支付物业管理费人民币8828元的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。对于颖沣公司所称“双方之间并未签订物业管理服务协议，颖沣公司无义务向世纪万达公司交纳物业管理费”的辩解意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院

在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘世纪万达公司作为物业服务企业，并签订了书面的《前期物业服务合同》，后业主委员会成立后，亦选聘世纪万达公司作为物业服务企业，并签订了书面的《武汉市物业服务合同》，上述两份合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。颖沣公司接收房屋后即是小区业主之一，应当遵守合同条款的规定。世纪万达公司依约向颖沣公司提供了物业服务，颖沣公司应当按照合同约定向世纪万达公司交纳物业服务费，现颖沣公司拖欠物业服务费未付，已构成违约，应承担相应违约责任。故世纪万达公司要求颖沣公司支付物业管理费人民币8828元的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6625号上诉人（原审被告）：武汉颍沣商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道222号华南大厦A座808室。法定代表人：唐颖，总经理。委托诉讼代理人：姚亿如，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思琪，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术……