劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1893号

合法的劳动关系应当受到法律保护。关于生隆公司向原审法院提出调取东莞市东坑镇各商业银行营业网点户名为谢祥谦的账户内2013年6月29日至7月6日期间的银行存取款明细单以证明是否支付80000元经济补偿的申请，由于是否付款属于生隆公司的举范畴，原审法院对调查取证申请不予准许。另关于生隆公司提出的测谎申请，由于谢祥谦不同意将测谎结果作为定案依据，王某某在原审法院限定的时间内未到庭，谢祥谦也表示不同意测谎，且测谎并非是法定证据，不具有强制性，也不属于举证责任的范畴，因此，原审法院也不予准许。本案的争议焦点在于：一、生隆公司是否已经支付谢祥谦解除劳动关系的经济补偿；二、生隆公司应否支付谢祥谦带薪年休假工资；三、生隆公司应否支付谢祥谦2013年7月至2013年12月的基本工资。关于焦点一。按照双方签订的离职协议，本案系生隆公司提出经与谢祥谦协商一致解除劳动关系，生隆公司应当依照谢祥谦的工作年限向谢祥谦支付协商一致解除劳动合同的经济补偿。谢祥谦于1996年8月16日入职东莞东坑井美耀隆电器厂，后该厂升级为生隆公司，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，谢祥谦在东莞东坑井美耀隆电器厂的

合法的劳动关系应当受到法律保护。关于生隆公司向原审法院提出调取东莞市东坑镇各商业银行营业网点户名为谢祥谦的账户内2013年6月29日至7月6日期间的银行存取款明细单以证明是否支付80000元经济补偿的申请，由于是否付款属于生隆公司的举范畴，原审法院对调查取证申请不予准许。另关于生隆公司提出的测谎申请，由于谢祥谦不同意将测谎结果作为定案依据，王某某在原审法院限定的时间内未到庭，谢祥谦也表示不同意测谎，且测谎并非是法定证据，不具有强制性，也不属于举证责任的范畴，因此，原审法院也不予准许。本案的争议焦点在于：一、生隆公司是否已经支付谢祥谦解除劳动关系的经济补偿；二、生隆公司应否支付谢祥谦带薪年休假工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1893号上诉人（原审原告）：东莞生隆精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇井美168工业区59号A栋。法定代表人：陈顺成，总经理。委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢祥谦，男。委托代理人：黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。上诉人东莞生隆精密机械有限公司（以下简称“生隆公司”）因与被上诉人谢祥……