合同纠纷 （2016）辽02民终6237号

原告与被告海智诺公司就原告的孩子进行脑力培训而形成的教育培训合同属实。本案的争议焦点为该教育培训合同是否有效及三被告是否负有退还培训费之义务。关于涉案教育培训合同的效力，被告海智诺公司的营业执照载明的经营范围为“教学用具、教学产品的研发；教育信息咨询；国内一般贸易（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目取得许可后方可经营）”，故其与原告形成的教育培训合同关系并提供培训服务的行为已超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。据此，被告海智诺公司因超越经营范围签订的教育培训合同是否有效，其实质性判断标准是教育培训服务是否属于国家限制经营、特许经营的业务。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条第一款规定，“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”。该法第十七条第一款规定，“审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证”。被告从事民办非学历

原告与被告海智诺公司就原告的孩子进行脑力培训而形成的教育培训合同属实。本案的争议焦点为该教育培训合同是否有效及三被告是否负有退还培训费之义务。关于涉案教育培训合同的效力，被告海智诺公司的营业执照载明的经营范围为“教学用具、教学产品的研发；教育信息咨询；国内一般贸易（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目取得许可后方可经营）”，故其与原告形成的教育培训合同关系并提供培训服务的行为已超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6237号上诉人（原审被告）：大连海智诺教育科技有限公司。法定代表人：孟小霞。委托诉讼代理人：王文轩，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红。原审被告：孟小霞。原审被告：王志君。二原审被告共同委托诉讼代理人：王文轩，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连海智诺教育科技有限公司（以下简称海智诺公司）因与被上诉人李红、原审被告孟小……