与企业有关的纠纷 （2017）京01民终4481号

该答复中“收益分配”与玉渊潭乡村集体资产处置及集体经济体制改革中的资产量化的性质完全不同，因此，该答复不适用于本案。李刚还依据（2015）海行初字第387号行政裁定主张本案应由民事诉讼处理。但该行政裁定系针对的是北京市海淀区农村合作经济经营管理站的调解行为，与本案审理并非同一诉讼标的，亦不足以作为本案受理的依据。我国民事诉讼法规定，起诉必须符合人民法院受理民事案件范围。确定本案的主管，需要审查本案是否属于平等主体之间的民事法律关系的争议。应当指出，乡村集体资产处置及集体经济体制改革，是解决集体经济产权不清的现实要求，原玉渊潭乡村集体资产处置及集体经济体制改革，涉及到集体资产的清产核资标准、程序、资产量化中集体与个人的比例份额等多方面的问题，本案涉及的就是个人资产量化过程中劳龄份额中的劳龄确认问题。改革一直是由相应行政机关主导推进，由经济合作社具体操作。只有以积极方式行使权力的行政机关，才能解决本案争议问题。因而，本案不属于平等主体间民事法律问题的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉应予驳回。综上所述,法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回

该答复中“收益分配”与玉渊潭乡村集体资产处置及集体经济体制改革中的资产量化的性质完全不同，因此，该答复不适用于本案。李刚还依据（2015）海行初字第387号行政裁定主张本案应由民事诉讼处理。但该行政裁定系针对的是北京市海淀区农村合作经济经营管理站的调解行为，与本案审理并非同一诉讼标的，亦不足以作为本案受理的依据。我国民事诉讼法规定，起诉必须符合人民法院受理民事案件范围。确定本案的主管，需要审查本案是否属于平等主体之间的民事法律关系的争议。应当指出，乡村集体资产处置及集体经济体制改革，是解决集体经济产权不清的现实要求，原玉渊潭乡村集体资产处置及集体经济体制改革，涉及到集体资产的清产核资标准、程序

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终4481号上诉人（原审原告）:李刚，男，1956年7月1日出生。被上诉人（原审被告）：北京玉渊潭股份经济合作社，住所地北京市海淀区阜成路73号。法定代表人：刘凤英，董事长。委托诉讼代理人：辛杰，北京市京工律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人北京玉渊潭股份经济合作社（以下简称玉渊潭合作社）与企业有关的纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（……