行政征收 （2019）最高法行申11820号

本案的争议焦点是二审法院以再审申请人陆宝珠未预交上诉案件受理费而裁定按撤回上诉处理，是否合法正确。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条的规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。……”本案中，一审判决书在驳回再审申请人诉讼请求的同时，已明确告知其在递交上诉状时应预交上诉案件受理费，并告知了案件受理费预交账户、逾期不交纳案件受理费的后果等。再审申请人并无证据证明其及时交费，故二审法院以再审申请人未按规定预交二审案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，裁定按撤诉处理，认定事实清楚，适用法律正确，并无明显不当。且再审申请人在其所提交的再审申请书中亦表述其于2016年6月29日签收本案一审判决书，同年7月13日提出上诉，同年10月20日才交纳二审案件受理费，亦符合上述司法解释规定情形。因二审案件系按撤回上诉处理，发生法律效力的系一审判决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有

本案的争议焦点是二审法院以再审申请人陆宝珠未预交上诉案件受理费而裁定按撤回上诉处理，是否合法正确。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条的规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。……”本案中，一审判决书在驳回再审申请人诉讼请求的同时，已明确告知其在递交上诉状时应预交上诉案件受理费，并告知了案件受理费预交账户、逾期不交纳案件受理费的后果等。再审申请人并无证据证明其及时交费，故二审法院以再审申请人未按规定预交二审案件受理费，又未提出缓交、

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11820号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆宝珠，女，1950年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市惠民路3号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 再审申请人陆宝珠诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）……