确认合同有效纠纷 （2019）粤13民申138号

再审申请人余建新、文辉、谭炳雄提供的上述证据主要是有关银行账户资金的流转以及预支金额分配方面的通知。这些证据均不能证明惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心、惠州市金属回收公司与被申请人在签订《承包合作协议》时，存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形。再审申请人余建新、文辉、谭炳雄上述主张本院不予支持。 再审申请人余建新、文辉、谭炳雄还称，原审法院认定惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心23名职工之间存在合伙关系，属于认定事实和适用法律错误。对此，本院认为，2007年12月29日，惠州市金属回收公司与惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心全体参股上岗职工签订《承包合同》，并约定“甲方（惠州市金属回收公司）同意将报废汽车经营权给乙方（全体参股上岗职工）集体承包”。由此可见，报废汽车经营权属于惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心23名职工共同承包经营，原审法院参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十条之规定，认定在有17名职工同意的情况下，惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心于2014年12月26日召开的合伙人会议以及会议通过的关于与被申请人合作的决议符合法律规定，并无不当。再审申

再审申请人余建新、文辉、谭炳雄提供的上述证据主要是有关银行账户资金的流转以及预支金额分配方面的通知。这些证据均不能证明惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心、惠州市金属回收公司与被申请人在签订《承包合作协议》时，存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形。再审申请人余建新、文辉、谭炳雄上述主张本院不予支持。 再审申请人余建新、文辉、谭炳雄还称，原审法院认定惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心23名职工之间存在合伙关系，属于认定事实和适用法律错误。对此，本院认为，2007年12月29日，惠州市金属回收公司与惠州市金属回收公司废旧机动车辆拆解中心全体参股上岗职工签订《承包合同》，并约定“甲方（惠

广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民申138号 再审申请人（原审第三人）：文辉，男，汉族，1963年1月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 再审申请人（原审第三人）：余建新，男，汉族，1964年11月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 再审申请人（原审第三人）：谭炳雄，男，汉族，1959年6月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 上述三再审申请人的共同委托诉讼……