物业服务合同纠纷 （2019）渝05民终5324号

最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案的核心焦点一，原告是否在诉讼前进行过书面催收及其部分诉讼请求是否已过诉讼时效。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，经审查，原告提交的一组于涉案物业处张贴催款函的照片，拍摄时间分别为2014年12月20日、2016年12月20日。同时结合本案原告诉请的物业费支付期间，一审法院认定原告的诉讼请求未过诉讼时效，且在诉讼前进行过有效的书面催收。本案的核心焦点二，被告是否已经入住涉案物业。涉案物业服务合同中明确约定，业主应于入住之日起交纳物业服务费用或物业服务资金。因此，如何定义涉案物业服务合同中的“入住”是确定被告是否应缴纳物业费的关键点。对此，被告提交一份由案外人重庆鑫隆达房地产开发有限公司出具的《关于房屋交付情况的说明》，其中显示该地产公司并未将涉案

最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案的核心焦点一，原告是否在诉讼前进行过书面催收及其部分诉讼请求是否已过诉讼时效。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，经审查，原告提交的一组于涉案物业处张贴催款函的照片，拍摄时间分别为2014年12月20日、2016年12月20日。同时结合本案原告诉请的物业

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5324号上诉人（原审被告）：重庆久捷商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**第****、3#、4#商场，统一社会信用代码91500103795890624H。法定代表人：李俊辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余剑光，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪莹，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆贴心物业管……