建设工程合同纠纷 （2010）浙湖民终字第505号

本案当事人订立的建设工程施某某同和补充协议，均是双方真实意思的表示，主体适格，内容不违反国家法律法规的规定，原审判定合法有效正确，双方当事人对此也并无异议，本院予确认。双方当事人应按照合同全面履行自己的义务。根据二审期间双方的诉辩上诉主张，本案争议焦点如下：一、双方进行工程款结算的条件是否成就。根据双方约定，应当按照工程审计报告对工程款进行最终确认，多还少补。在一审诉讼过程中，因上诉人晟元某司对被上诉人全美某某单方委托形成的工程造价审核报告不予认可，为公正客观地确认涉案工程的造价，应当通过司法审计确定工程造价。在确定审计单位时，法院充分征求了双方当事人的意愿，在双方对审计单位的确定不能达成一致意见时，采用了抽签选取的方法确定湖州江南工程咨询工有限公某担任本案的司法审价单位，故选择司法审计单位的程序公开透明。在审计单位对涉案工程丁行审计过程中，针对上诉人对涉案工程初审报告提出的异议，审计单位也就相关问题作出了明确的回复。同时根据上诉人要求又予补充鉴定。所以由法院委托审计机构进行工程造价审计符合双方的约定，且审计过程符合法定程序，审计报告结果应作为双方结算工程款的依据。涉案工程虽未经过工程

本案当事人订立的建设工程施某某同和补充协议，均是双方真实意思的表示，主体适格，内容不违反国家法律法规的规定，原审判定合法有效正确，双方当事人对此也并无异议，本院予确认。双方当事人应按照合同全面履行自己的义务。根据二审期间双方的诉辩上诉主张，本案争议焦点如下：一、双方进行工程款结算的条件是否成就。根据双方约定，应当按照工程审计报告对工程款进行最终确认，多还少补。在一审诉讼过程中，因上诉人晟元某司对被上诉人全美某某单方委托形成的工程造价审核报告不予认可，为公正客观地确认涉案工程的造价，应当通过司法审计确定工程造价。在确定审计单位时，法院充分征求了双方当事人的意愿，在双方对审计单位的确定不能达成一致

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第505号上诉人（原审被告）：晟元××有限公司，住所地：金华市××号。法定代表人：应某某。委托代理人：陈某。委托代理人：吴某某。被上诉人（原审原告）：浙江××实有限公司，住所地：湖州市××区××渚××常溪村。法定代表人：陈甲。委托代理人：李某。委托代理人：谢某某。上诉人晟元××有限公司（以下简称为晟元某司）与被上诉人浙江××实业有限公……